Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3629/2020 по иску ООО "Абсолют-Консалтинг" к Васильеву Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Васильева Владимира Борисовича к ООО "Абсолют-Консалтинг", индивидуальному предпринимателю Ломакиной Оксане Владимировне о признании договоров поставки и цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Васильева В.Б. - Римской Г.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Абсолют-Консалтинг", ответчика индивидуального предпринимателя Ломакиной О.В - Шуваловой Т.В, действующей на основании доверенностей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют-Консалтинг" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву В.Б, в котором просило взыскать задолженность по договору поставки N 706/11/15 в размере 77 355 рублей 23 копейки, пени за нарушение условий оплаты за период с 18 августа 2017 года по 03 июля 2018 года включительно в размере 248 310 рублей 29 копеек, за период с 04 июля 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета пени за один день просрочки в размере 1% от суммы задолженности; взыскать задолженность по договору поставки N И-013 в размере 194 040 рублей, пени за нарушение условий оплаты по договору поставки за период с 19 ноября 2015 года по 03 июля 2018 года включительно в размере 185 890 рублей 32 копейки, за период с 04 июля 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из расчета пени за один день просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договоров поставки, заключенных им при осуществлении предпринимательской деятельности, переход к нему прав требования задолженности по договорам цессии.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2020 решение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Васильевым В.Б. был предъявлен встречный иск к ООО "Абсолют-Консалтинг", индивидуальному предпринимателю Ломакиной О.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил признать недействительными договоры поставки N 706/11/15 от 18.11.2015 и N И-013 от 18.11.2015, договоры цессии от 24.11.2017 и 14.09.2017, заключенные между ООО "Абсолют-Консалтинг" и индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В, применить последствия недействительности сделок в виде возврата индивидуальному предпринимателю Ломакиной О.В. права требования дебиторской задолженности, процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов по договору юридических услуг по договору поставки N И-013 от 18.11.2015, по договору поставки N 706/11/15 от 18.11.2015.

В обоснование встречного иска Васильев В.В. ссылался на то, что не мог заключить договоры, так как в тот период уже не вел предпринимательскую деятельность, в его бухгалтерских документах отсутствуют такие договоры и иные документы, подтверждающие поставку, на договорах отсутствует его печать, подписи проставлены не им, он является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, в силу которого нуждается в постороннем уходе, кроме того, условия договоров цессии об оплате за уступаемые права после получения задолженности противоречат ст. 575 и главе 24 ГК РФ, поскольку возмездность носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательств должником; личность кредитора имеет для истца существенное значение, но он не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования ООО "Абсолют-Консалтинг" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильева В.Б. в пользу ООО "Абсолют-Консалтинг" на основании договора цессии, заключенного 14 сентября 2017 года с ИП Ломакиной О.В, задолженность по договору поставки N 706/11/15 от 18 ноября 2015 года в размере 77 355, 23 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 17 августа 2017 года по 03 июля 2018 года включительно в размере 100 000 рублей и начиная с 04 июля 2018 года по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; стоимость товара в виде станка шиномонтажного Sivik КС-302А ПРО в размере 102 840 рублей и станка балансировочного Sivik ALFA Luxe СБМП-40 в размере 91 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение условий оплаты по договору поставки N И-013 от 18 ноября 2015 года отказал.

Этим же решением встречный иск Васильева В.Б. к ООО "Абсолют-Консалтинг", ИП Ломакиной Оксане Владимировне удовлетворен в части признания недействительным договора поставки N И-013 от 18 ноября 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Васильев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 пункта 1 и пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ИП Ломакиной А.В. и ответчиком, на тот момент имеющим статус индивидуального предпринимателя, прекращенный 25.11.2016 (л.д.123 т.1), был заключен договор поставки оборудования N И-013 (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки N И-013 от 18.11.2015 (предмет договора) поставщик обязался передать в пользование покупателю, а покупатель обязался принять товар - станок шиномонтажный SivikKC-302A ПРО стоимостью 102 840 рублей, станок балансировочный SivikALPHALuxe СБМП-40 стоимостью 91 200 рублей (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора ответчик обязался в течение 36 месяцев приобретать у покупателя путем ежемесячной выборки со склада поставщика продукцию в ассортименте согласно приложению N 2 к настоящему договору (ассортиментный перечень масел линейки G-Family) в рамках договора купли-продажи N 706/11/15 от 18.11.2015, что являлось условием передачи товара по договору N И-013.

С учётом данного условия 18 ноября 2015 года между ИП Ломакиной А.В. и ответчиком был также заключен договор поставки автомобильных товаров N 706/11/15.

18 ноября 2015 года к указанному договору поставки было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили срок осуществления покупателем оплаты поставленного товара - 14 календарных дней с момента поставки (л.д. 15).

27 ноября 2015 года во исполнение условий договора поставки оборудования N И-013 от 18.11.2015 ИП Ломакиной А.В. была осуществлена поставка оборудования ответчику в виде станка шиномонтажного Sivik КС-302А ПРО стоимостью 102 840 рублей и станка балансировочного Sivik ALFA Luxe СБМП-40 в размере 91 200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2015 года (л.д. 28), счетом-фактурой N41768 от 18 ноября 2015 года на общую стоимость 194 040 рублей (л.д. 29). За получение указанного товара лично расписался продавец Романов.

Также в соответствии с условиями договора поставки N 706/11/15 от 18.11.2015 ИП Ломакиной А.В. 02 августа 2017 года была осуществлена поставка товара ответчику в виде масла G-Energy Synth 10W40 205 л. стоимостью 30 921, 39 рублей и масла G-Energy Synth 5W40 205 л. стоимостью 48 433, 84 рубля по одной бочке каждого, что подтверждается счетом-фактурой N24349 от 02 августа 2017 года на общую стоимость 77 355, 23 рублей.

Никаких претензий по качеству вышеуказанного поставленного оборудования и товара, а также срокам его поставки от Васильева В.Б. поставщику Ломакиной О.В. не поступало.

Однако со стороны ответчика Васильева В.Б. были допущены нарушения принятых по вышеуказанным договорам поставок обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты поставленного оборудования и товара.

14.09.2017 ИП Ломакиной А.В. была произведена уступка права требования дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки N 706/11/15 от 18.11.2015 истцу ООО "Абсолют-Консалтинг".

Согласно пункту 1.2 данного договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы дебиторской задолженности (л.д.43).

Поскольку по состоянию на 15.09.2017 сумма задолженности ответчика договору поставки N 706/11/15 от 18.11.2015 составила 77 355, 23 рублей, что соответствовало стоимости поставленного 02.08.2017 товара, 15.09.2017 истец, принявший от ИП Ломакиной О.В. право требования задолженности по указанному договору, направил ответчику досудебную претензию, в которой также указал на необходимость уплаты неустойки согласно пункту 4.1 договора поставки в размере 0, 5 % от суммы долга в сумме 11 603 рубля (л.д.17-20).

24.11.2017 ИП Ломакиной А.В. была произведена аналогичная уступка права требования дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки N И-013 от 18.11.2015 истцу ООО "Абсолют-Консалтинг".

Согласно пункту 1.2 данного договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы дебиторской задолженности (л.д.44).

Поскольку ответчиком поставленное по данному договору оборудование также не было оплачено ответчиком, на основании договора цессии ООО "Абсолют-Консалтинг" направило ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по договору поставки N И-013 от 18.11.2015, которая составляла 271 395, 23 рублей и неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в размере 0, 1 % от суммы долга в сумме 200 832, 47 рубля (л.д.30-33).

Как следует из акта сверки взаимных расчётов, представленного истцом (по сути расчёт требований), за период с 01.01.2015 по 18.06.2018 (дата первоначального обращения с иском в суд), общая сумма задолженности Васильева В.Б. составляет 271 359, 72 рублей, а именно не оплачена поставка товаров 18.11.2015 N 41768 в размере 194 040 рубля и последняя поставка 02.08.2017 N 24349 в размере 77 355, 23 рублей (л.д.10 т.1).

При этом из данного акта следует и не оспаривалось ответчиком, что остальные поставки товара в рамках договора N 706/11/15 от 18.11.2015, заключенного соответствии с пунктом 1.3 договора поставки N И-013 от 18.11.2015, Васильевым В.Б, ссылающимся на вторую группу инвалидности в связи с наличием заболевания в виде рассеянного склероза, а также на прекращение статуса индивидуального предпринимателя в 2016 году, были им оплачены, что также подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами ИП Ломакиной О.В, представленными в материалы дела (л.д.203-207 т.1).

Вместе с тем, поскольку в ходе разбирательства по делу ответчик Васильев В.Б. также оспаривал свою подпись в вышеназванных договорах поставки и заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, определением суда от 15.05.2020 по гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для ответа на вопрос о принадлежности подписей ответчику Васильеву В.Б. на листе N 4 (последнем) договора поставки N И-013 от 18.11.2015 и на листе N 4 (последнем) договора поставки N 706/11/15 от 18.11.2015.

28.05.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" N 20-104-Л-2-3629/2020, согласно выводам которого подпись от имени Васильева В.Б, расположенная на заключительном листе договора поставки N И-013 от 18.11.2015, слева от печатного текста "/Васильев В.Б./", выполнена не самим Васильевым В.Б, а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка.

Подпись от имени Васильева В.Б, расположенная на заключительном листе договора поставки N 706/11/15 от 18.11.2015, слева от печатного текста "/Васильев В.Б./", выполнена самим Васильевым В.Б.

Признаков изменения привычного подписного навыка (автоподлога) в экспериментальных образцах подписей Васильева В.Б, не имеется. Выявленный диагностический комплекс указывает на воздействие объективного "сбивающего" фактора, наиболее вероятным, могла стать естественная утомляемость при многократном выполнении подписей с учетом невысокого уровня сформированности подписного навыка проверяемого лица (л.д.1-30 т.2).

Разрешая заявленные требования ООО "Абсолют-Консалтинг", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять которому не имеется, свидетельских показаний Ялышева А.С, Рябцева Д.Б, достоверно установив факт того, что договор поставки N 706/11/15 от 18.11.2015 подписан самим Васильевым В.Б, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и сам факт поставки 02.08.2017 товара на сумму 77 355, 23 рублей в рамках данного договора, что исключает признание договора недействительным, проверив расчёт задолженности, признав его обоснованным, соответствующим условиям договора поставки, пришел к выводу о том, что указанный договор между сторонами был заключен в надлежащей форме, начиная с даты заключения сторонами исполнялся и не был исполнен ответчиком Васильевым В.Б. только в части оплаты последней поставки от 02.08.2017, которую в соответствии с дополнительным соглашением надлежало осуществить в течение 14 дней с момента поставки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки N706/11/15 от 18 ноября 2015 года в размере 77 355 рублей 23 копейки.

Поскольку поставленный 02.08.2017 товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, суд также пришел к выводу, что с Васильева В.Б. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий оплаты по договору поставки N706/11/15, размер которой за период с 17.08.2017 по 03.07.2018 включительно составляет 248 310, 29 рублей согласно следующему расчёту: 77 355, 23 х 321 х 1 %, при этом, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной истцом неустойки, снизил её до 100 000 рублей. Кроме того, поскольку пунктом 4.1 договора поставки N706/11/15 от 18.11.2015 при просрочке оплаты товара свыше 60 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а поставленный 02.08.2017 ответчиком до настоящего времени не оплачен, то начиная с 04.07.2018, то есть со следующего дня после начисленной истцом на дату предъявления иска в суд неустойки, по день фактической оплаты задолженности в сумме 77 355, 23 рублей суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от данной суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая иск в части требования о взыскании задолженности по указанному договору поставки оборудования N И-013 от 18.11.2015 в совокупности со встречным требованием ответчика о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности условий договора ввиду того, что он ответчиком не подписывался. Вместе с тем, учитывая, что ответчик в ноябре 2015 года принял от истца исполнение по договору поставки N И-013 от 18.11.2015, уполномочив своего продавца Романова расписаться за получение по счёт-фактуре N 41768 станка шиномонтажного SivikKC-302A ПРО стоимостью 102 840 рублей и станка балансировочного Sivik ALPHA Luxe СБМП-40 стоимостью 91 200 рублей, фактическая поставка которого подтверждается вышеприведенными свидетельскими показаниями и не опровергнута самим ответчиком, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки, предмет которого согласован сторонами, находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по качеству товара, то есть договор исполнен, исполнение принято, отсутствие подписи ответчика в договоре поставки не может являться основанием для освобождения его от обязанности покупателя по оплате данного товара. При этом, установив, что договор поставки на изложенных в нем условиях ответчиком не подписывался, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате договорных штрафных санкций за неисполнение данного договора, в связи с чем отказал ООО "Абсолют-Консалтинг" во взыскании с Васильева В.Б. неустойки за нарушение условий оплаты по договору поставки N И-013 от 18.11.2015.

Разрешая встречный иск Васильева В.Б. в части требований о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО "Абсолют-Консалтинг" и ИП Ломакиной О.В. с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Ломакиной О.В. права требования дебиторской задолженности, процентов, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов по договору юридических услуг по данным договорам по основанию отсутствия согласия должника на их заключение и безвозмездности цессии, и отказывая в их удволетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, учитывая, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, ответчиком Васильевым В.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов и наличием у него предусмотренных п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оспаривания договоров цессии, а из буквального текста оспариваемых договоров цессии не следует, что данные договоры являются безвозмездными, так как соответствующего условия они не содержат, более того, за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 70 % от суммы дебиторской задолженности по каждому договору поставки, при этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемый договор на соответствие подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Из буквального текста оспариваемого договора не следует, что данный договор является безвозмездным, соответствующего условия он не содержит. Из договоров цессии не следует намерение первоначального кредитора передать право требования в качестве дара (намерение одарить), напротив, из условий договора следует его возмездность. Суд первой инстанции на основе оценки доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор является возмездным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товаров ввиду отсутствия подписанных уполномоченными лицами универсальных передаточных документов направлены на переоценку доказательств и отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, представленный истцом счет-фактура на поставку масла от 02.08.2017 (л.д. 16, т.1) позволяет определить наименование покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной, основание поставки, передаточный документ со стороны покупателя подписан представителем ИП Васильева В.Б, а также заверен печатью ИП Васильева В.Б.

Также печатью ИП Васильева В.Б. заверен акт приема-передачи оборудования от 27.11.2015 (л.д. 28, т.1).

Таким образом, подписи лиц, принявших товар, заверены печатью ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации либо индивидуального предпринимателя).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица (до июля 2018 года) содержались в Постановлении Госстандарта России "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ИП Васильева В.Б. либо оттиск печати не соответствует его печати, ответчиком не представлено, факт поставки оборудования подтвержден также свидетельскими показаниями, а отсутствие надлежащего оформления ответчиком бухгалтерской документации само по себе факт поставки не опровергает.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, которую ответчик полагает возможным снизить до 0 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в дополнительных возражениях от 11.06.2020 и тот факт, что согласно справке серии N... от 01.06.2018 Васильев В.Б. является инвалидом "... " группы (т.1, л.д.140), а согласно представленным в материалы дела медицинским документам с 2006 года страдает "... ", на момент рассмотрения спора имеет на попечении несовершеннолетнего ребенка - Васильеву К.В, "дата" года рождения, при этом с 2016 года его статус индивидуального предпринимателя в области розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах прекращён, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 248310, 29 рублей её до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что неустойка начислена в связи с нарушением обязательств при ведении предпринимательской деятельности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: