Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года гражданское дело N 2-2633/2020 по апелляционной жалобе Котик Аллы Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Котик Алле Юрьевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Малышевой К.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котик А.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.08.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Котик А.Ю. было заключено Соглашение N 1735031/0202 на получение потребительского кредита без обеспечения. В соответствии с условиями Соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 14.08.2022 с уплатой процентов 23, 5% годовых, погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Котик А.Ю. должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчицы задолженность по Соглашению N 1735031/0202 от 14.08.2017 в размере 674 006 рублей 68 копеек, расторгнуть Соглашение N 1735031/0202 от 14.08.2017 с даты вынесения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940 рублей 07 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Котик А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Котик А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Котик А.Ю. было заключено Соглашение N 1735031/0202 на получение потребительского кредита без обеспечения, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей, на срок до 14.08.2022, с уплатой процентов 23, 5% годовых (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями Соглашения и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к Соглашению (л.д. 18, 23).

Согласно п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 настоящих правил (л.д. 26).

В соответствии с п. 12.1.1 Соглашения в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2 Соглашения).

При подписании Соглашения, графика платежей и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения Котик А.Ю. ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету и банковскому ордеру N 6906 от 14.08.2017, Банк перечислил Котик А.Ю. денежные средства в размере 750 000 рублей, тем самым надлежащим образом выполнил свои обязательства по Соглашению (л.д. 32, 33).

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривалось.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что Котик А.Ю. обусловленные кредитным договором обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных Договором сроков и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность по вышеназванному Договору.

Заемщику было направлено требование N 035-32-11/1375 от 22 ноября 2019 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2020 года составляет 674 006, 68 руб, в том числе: основной долг - 575 771, 70 рублей; проценты за пользование кредитом - 86 953, 06 рублей; штрафная неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 6 128, 59 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 5 153, 33 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 674 006, 68 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940, 07 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котик Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: