Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года гражданское дело N 2-1400/2020 по апелляционной жалобе Красовского Геннадия Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 по иску АО "Райффайзенбанк" к Красовскому Геннадию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском с Красовскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 142, 04 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 261, 42 рубль, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 17 сентября 2012 года о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N N...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Красовский Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, выражая несогласие с размером взысканной задолженности, а также ссылаясь на допущено судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Красовский Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2012 сторонами был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению Красовского Г.В. открыл текущий счет в рублях и предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии в размере 180 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Предоставленное Банком обслуживание осуществлялось в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц (далее Общих условий), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 54-60). В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых.

В соответствие с п. 6.6.5 Общих условий, клиент обязан погашать задолженность, в том числе возникшую по причинам, указанным в п. 6.1.8, включая суммы, взимаемые Банком в соответствие с Тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа).

Согласно п. 1.40 Общих условий минимальный платеж рассчитывается как 5 % от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. В соответствии с п. 1.64 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствие с п. 1.52 Общих условий перерасходом кредитного лимита является сумма превышения установленного кредитного лимита.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял минимальные платежи в установленные Общими условиями сроки, на счете ответчика образовалась просроченная задолженность, что дало право истцу в соответствии с п. 7.3.4 Общих условий выставить требование о немедленном погашении общей задолженности по кредиту.

Истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени (л.д. 43).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 составляет 506 142 руб. 04 коп. из которых:

65 711, 73 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

86 750, 23 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга.

10 847, 80 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

342 832, 28 руб. - задолженность по основному долгу.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета на имя ответчика с предоставлением кредитного лимита исполнены банком в полном объеме, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, после направления требования о досрочном возврате суммы кредита задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 506 142, 04 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 8 261, 42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании на 8 июля 2020 года, отправлением заказного письма по адресу его места жительства: "адрес", который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 89), однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19084947232159 было возвращено в суд (л.д. 81).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в опровержение расчета задолженности, представленного истцом, в том числе собственного расчета с указанием размера платежей по кредиту и дат их внесения, как и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: