Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года гражданское дело N 2-179/2020 по апелляционной жалобе Вильнёва Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по иску Вильнёва Дмитрия Александровича к ФССП России, Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Вильнёва Д.А. - Ткаченко Н.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Крупской Е.О, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - Ковалева К.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вильнёв Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, указав, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с Запорожца М.М. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство, в ходе ведения которого было установлено в наличии у должника имущество в виде транспортного средства марки АУДИ А8L, 2006 года выпуска, вследствие неприменения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер с целью сохранности принадлежащего должнику имущества указанное транспортное средство выбыло из владения должника, чем истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля. С учётом проведения оценки рыночной стоимости автомобиля и уточнения требований истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Вильнёва Д.А. убытки в размере 589 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Вильнёва Д.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Вильнёв Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Вильнев Д.А, третьи лица судебные приставы-исполнители Морозова И.В, Устинов М.В, Акулич Е.А, третье лицо Запорожец М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по гражданскому делу N 2-215/2017 с Запорожца М.М. в пользу Вильнёва Д.А. взыскана задолженность по договорам займа от 23.12.2013 и от 03.09.2014 в сумме 487 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106 593 рубля 17 копеек, задолженность по договору займа от 03.09.2014 в сумме 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование займом в сумме 4 001 рубль 03 копейки, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9 368 рублей 09 копеек; 03.05.2017 решение вступило в законную силу, 10.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 018383135, который предъявлен к исполнению 28.06.2017.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Морозовой И.В. 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 38595/17/78005-ИП, предметом которого являлось взыскание с Запорожца М.М. в пользу Вильнёва Д.А. задолженности в сумме 653 451 рубль 37 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству были получены сведения о наличии на счетах должника, открытых в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", Банке ГПБ (АО), банке ВТБ 24 (ПАО), банке ВТБ (ПАО) и ПАО Росбанк денежных средств, постановлениями 10.08.2017, 16.01.2018 и 23.01.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах; 11.07.2017 из ГИБДД поступили сведения о наличии в собственности Запорожца М.М. транспортного средства АУДИ А8L, 2006 года выпуска, 29.09.2018 наложен запрет на осуществление регистрационных действий по распоряжению данным транспортным средством, который впоследствии был отменён ввиду того, что к моменту издания постановления указанное транспортное средство выбыло из собственности должника.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о недоказанности виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты к исполнению исполнительных документов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в первую очередь обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вины в виде бездействия судебным приставом не допущено.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что само по себе то обстоятельство, что к моменту выявления автомобиля приставом были получены сведения только в отношении одного из счетов, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, направившего запросы о наличии счетов и не получившего на них ответы к моменту установления в собственности должника автомобиля.

Судом первой инстанции также учтено, что к моменту установления факта недостаточности денежных средств на счетах Запорожца М.М. принадлежавший ему автомобиль был отчуждён в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 01.03.2018 (л.д. 206 том I), при этом данный факт не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и причинение истцу этими действиями (бездействием) убытков в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества, поскольку само по себе не применение обеспечительных мер и отчуждение данного имущества, хотя и отдаляет исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника присуждённых решением суда денежных сумм.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении Запорожца М.М, по которому истец является взыскателем, не окончено, в настоящее время установлено наличие у должника иного имущества (1/3 доля в уставном капитале ООО "Гарант Сервис"), на которое наложен обеспечительный арест.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильнёва Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: