Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-2861/2020 по апелляционной жалобе Власова Алексея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по иску Власова Алексея Николаевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Власова А.Н. - Лазовского А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в котором просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2019 года принадлежащее ему транспортное средство "Ауди" г.р.з. N... находилось у дома 42/16 по ул. Большая Пушкарская в Санкт-Петербурге. Каких-либо знаков, запрещающих парковку, или средств оповещения, информирующих о возможном падении снега и наледи с крыши дома, не имелось. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района". В результате падения с крыши дома снега автомобиль получил механические повреждения. На основании договора КАСКО автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение за вычетом франшизы 60 000 рублей. Указанную франшизу истец считает своими убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда - ответчика по делу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования Власова А.Н. удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" в пользу Власова А.Н. было взыскано возмещение ущерба в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Власова А.Н. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело возращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Власова А.Н. к ООО ""Жилкомсервис N 1 Петроградского района" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Власов А.Н, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доверил ведение дела представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Лазовского А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом принимались меры для удаления снега и наледи с крыши обслуживаемого дома, о чем имелось соответствующее предупреждение, конусы и запрещающие ленты, при этом истцом данные предупреждающие возможный сход снега и льда с крыши знаки, оповещающие о необходимости соблюдения десятиметрового расстояния от стены дома при парковке автомобиля - припарковал автомобиль непосредственно возле дома, проигнорированы и при этом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью данных выводов, поскольку они сделаны без учёта всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, Власов А.Н. является собственником транспортного средства "Ауди" г.р.з. N...

14.01.2019 принадлежащее истцу транспортное средство Ауди Q3 находилось у дома 42/16 по улице Большая Пушкарская в Санкт-Петербурге, где получило механические повреждения в результате падения с крыши снега.

Указанный дом обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

15.01.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки СПб" расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 965 рублей.

Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". Полисом страхования при возмещении ущерба была предусмотрена франшиза в размере 60 000 рублей, которая была выплачена истцом после ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из совокупности ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ими достоверно подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 42/16, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", как эксплуатирующая организация, обязана производить очистку кровли от снега и наледи при надлежащем выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", как с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 42/16, возле которого истец припарковал свой автомобиль, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан и имущества, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства возникли вследствие падения снега и наледи льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 42/16, что подтверждается также материалами КУСП N 345 от 15.01.2019, а именно согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019 следует, что осмотр начат в 2 часа 50 минут, окончен в 03 часа 20 минут. Объектом осмотра является автомобиль AUDI Q3, г.р.з. N... Данный автомобиль припаркован во дворе дома 42/16 по ул. Большая Пушкарская. На момент осмотра обнесен конусами и запрещенными лентами. У данного автомобиля имеются повреждения в виде вмятины на лобовом стекле, переходящей во вмятину крыши, ввиду этого в салоне повреждена электрика. Имеются вмятины на правом и левом передних крыльях автомобиля, повреждены фары (передняя), справа над фарой имеются сколы лакокрасочного покрытия, на капоте имеются вмятины. Со слов заявителя Власова А.Н. на машину с крыши дома, у которого она была припаркована, упала наледь, вызвав указанные повреждения.

При этом факт того, что автомобиль истца был припаркован около указанного дома стороной ответчика не оспаривался, а из буквального смысла протокола осмотра следует, что конусами был обнесен автомобиль, а не часть дворовой территории для предупреждения парковки автомобилей в зоне падения снега и наледи, следовательно, причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Никаких доказательств, которые бы позволили судебной коллегии исключить ответственность ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" за совокупность или часть повреждений автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований ввиду установления признаков грубой неосторожности в действиях истца.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом конкретном случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и др.).

Таким образом, в случае установления оснований для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в возмещении вреда в полном объёме отказано быть не может, а суду следует устанавливать степень вины потерпевшего.

При этом в данном случае оснований для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду того, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона об очистке кровли от снега и наледи.

Каких-либо заграждений, лент, предупреждающих об опасности схода наледи и снега, ответчиком установлено не было, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей.

При этом заявленные истцом расходы на составление представленного истцом заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта признаются судебной коллегией судебными издержками в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно заключение специалиста, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 3 500 руб, несение которых подтверждено документально (л.д. 29), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Власова Алексея Николаевича в счёт возмещения ущерба 60 000 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: