Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-244/2020 по апелляционной жалобе Сокровищука Ильи Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Сокровищука Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Забава Бьюти" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Сокровищука И.Н. - Мамаевой С.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Забава Бьюти" - Каменского И.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сокровищук И.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Забава Бьюти" о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 20.12.2018, в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей по состоянию на 03.02.2020 и далее по день фактического возврата займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.12.2018 между сторонами был заключён договор купли-продажи имущества N 20_12_2018, по условиям которого истец передал, а ответчик получил имущество (комплект для салона красоты) стоимостью 2 000 000 рублей. Впоследствии стороны новировали обязательства, возникшие из договора купли-продажи, заключив договор займа от 20.12.2018, по условиям которого заем предоставлялся до 20.12.2019, сумма займа 2 000 000 рублей. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства частично, ответчик осуществил оплату процентов за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей, однако сумма займа в размере 2 000 000 рублей не возвращена. На момент предъявления требований ответчик просрочил выплату процентов в размере 40 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сокровищуку И.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сокровищук И.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Сокровищук И.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Существенными условиями соглашения о новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2018 между сторонами был заключён договор купли-продажи имущества N 20_12_2018, по условиям которого истец передал, а ответчик получил имущество (комплект для салона красоты) стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, указанный договор со стороны ответчика не исполнен, денежные средства в размере 2 000 000 рублей истцу не переданы.

Истец ссылался, что в этот же день, 20.12.2018, стороны новировали обязательства, возникшие из договора купли-продажи, заключив договор займа с процентами N 41 от 20.12.2018, по условиям которого заем предоставлялся до 20.12.2019, сумма займа 2 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ему не передавались, а, кроме того, договор зама не содержит какой либо ссылки на договор купли-продажи имущества N 20_12_2018 от 20.12.2018.

В процессе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал того, что денежные средства по договору займа не передавались, пояснил, что первоначальное обязательство по договору купли-продажи имущества N 20_12_2018 от 20.12.2018 было трансформировано в заемное обязательство между теми же сторонами. Договор займа был заключен в результате новации долга в заемное обязательство в порядке, установленном ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленный договор займа от 20.12.2018, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор займа не содержит условий о намерении сторон первоначального обязательства прекратить обязательства по договору купли-продажи N 20_12_2018 от 20.12.2018 (комплект для салона красоты) и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Проанализировав условия договора, суд также оценил и отклонил доводы истца о частичном исполнении договора займа путем выплаты процентов в размере 500000 рублей, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что какие-либо платежи поступали истцу за ООО "Забава Бьюти" и по его поручению в счет погашения задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств новации ранее существовавшего обязательства в заемное, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, которые являются производными от требования о взыскании долга.

Такой вывод соответствует положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО "Забава Бьюти" для дачи пояснений о заключении и исполнении договора и приобщения к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора, которая, по мнению истца, доказывает наличие задолженности, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 7.2 договора займа настоящий договор действителен при условии подписания ООО "Забава Бьюти" договора аренды помещения по адресу: "адрес", площадью 59 кв.м в срок до 28.12.2018. В случае не подписания ООО "Забава Бьюти" вышеуказанного договора настоящий договора считается недействительным.

Договор аренды на указанных условиях в договоре займа на заключен, обратное ответчиком не признавалось и доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что вследствие заключения спорного договора займа произошла новация долга, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокровищука Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: