Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-2021/2020 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по иску Новоселовой Натальи Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Кобяковой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новоселова Н.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ГУП "Ленгипроинжпроект"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика выплаты при увольнении, предусмотренные пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора, в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.08.2019 по 15.10.2019 в размере 1 746 рублей 27 копеек и компенсацию за нарушение срока выплаты предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора сумм за период с 10.08.2019 по 30.01.2020 в размере 16 797 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21.01.1991 по 09.08.2019 работала в ГУП "Ленгипроинжпроект", с 01.09.2015 - в должности ведущего инженера, а с 09.01.2018 по 09.08.2019 - в должности ведущего инженера в отделе водоснабжения и водоотведения ГУП "Ленгипроинжпроект". 09.08.2019 Новоселова Н.М. уволена из организации ответчика по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. Между тем, при увольнении расчет с ней произведен не был, заработная плата выплачена с задержкой, задолженность окончательно погашена 15.10.2019, а, кроме того, не осуществлены денежные выплаты, предусмотренные условиями Коллективного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 исковые требования Новоселовой Н.М. удовлетворены частично.

С ГУП "Ленгипроинжпроект" в пользу Новоселовой Н.М. взыскано единовременное вознаграждение при увольнении в размере 121 500 рублей, единовременная выплата к отпуску в размере 40 500 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.08.2019 по 15.10.2019 в размере 1 746 рублей 27 копеек, компенсация за нарушение срока единовременных выплат за период с 10.08.2019 по 30.01.2020 в размере 12 598 рублей 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ГУП "Ленгипроинжпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 027 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Новоселова Н.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кобяковой А.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.1991 по 09.08.2019 Новоселова Н.М. работала в ГУП "Ленгипроинжпроект" и в организациях, являющихся его правопредшественниками, на разных должностях, в том числе с 09.01.2018 по 09.08.2019 - в должности ведущего инженера в отделе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.7 Коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива ГУП "Ленгипроинжпроект" 03.07.2017, при добросовестном отношении к должностным обязанностям работодатель предоставляет дополнительные льготы из прибыли ГУП "Ленгипроинжпроект", в том числе, работникам, уходящим впервые на залуженный отдых, выплачивается единовременное вознаграждение при стаже работы на предприятии от 20 до 30 лет в размере 6 окладов.

Пунктом 5.8 Коллективного договора установлена обязанность работодателя осуществлять работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год единовременную выплату, при стаже работы свыше 10 лет - в размере 2 окладов.

Предусмотренные вышеприведенными пунктами Коллективного договора выплаты ответчиком истцу ни при предоставлении отпуска в 2019 году (применительно к пункту 5.8 Коллективного договора), ни при увольнении 09.08.2019, ни до настоящего времени не произведены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика выплат, предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора, суд первой инстанции исходил из того, что стаж работы Новоселовой Н.М. на предприятии ответчика к моменту ее увольнения составлял более 28 лет, при этом факт добросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на получение соответствующих выплат, предусмотренных условиями Коллективного договора, отклонив при этом доводы ответной стороны об отсутствии у ответчика прибыли, позволяющей производить соответствующие выплаты, и ссылки на положения пунктов 5.10, 5.11 Коллективного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании единовременных выплат, предусмотренных условиями Коллективного договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статей 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что коллективно-договорное регулирование социально-трудовых отношений призвано дополнить государственное регулирование, в том числе в части повышения уровня трудовых прав и гарантий работников по сравнению с тем, которое предоставлено трудовым законодательством.

Как следует из пункта 5.10 Коллективного договора, при недостатке средств, выплаты по пунктам 5.7 и 5.8 производятся исходя из реальной возможности.

Пункт 5.11 Коллективного договора устанавливает, что если на основании пункта 5.10 выплаты не были произведены или были произведены не в полном размере, работодатель обязуется при наличии прибыли осуществить установленные выплаты или произвести доплаты до соответствующего размера установленного пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора. Данная норма относится также к лицам, уволившимся в 2017 году, и не получившим или получившим не в полном размере выплаты, установленные пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора ГУП "Ленгипроинжпроект" за 2014 - 2017 годы.

Ссылаясь на указанные пункты Коллективного договора, ответчик, заявляя об отсутствии прибыли, недостатке средств и отсутствии реальной возможности осуществлять предусмотренные пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора выплаты, просил в соответствующей части оставить исковые требования Новоселовой Н.М. без удовлетворения.

Между тем, содержание пунктов 5.10, 5.11 Коллективного договора, вопреки правовой позиции ответчика, не свидетельствует о том, что право работника на установленные Коллективным договором выплаты поставлено в зависимость от результатов экономической деятельности ответчика, напротив, содержание абзаца второго пункта 5.11 Коллективного договора, подтверждающее соответствующее право ранее уволенных работников, не получивших соответствующие выплаты или получивших их не в полном объеме, свидетельствует об обратном.

Положения пунктов 5.10, 5.11 Коллективного договора, как верно указано судом, могли служить лишь основанием для согласования сторонами изменения срока осуществления выплат, соглашение о котором достигнуто не было.

Более того, ссылаясь на отсутствие прибыли, недостаток средств и отсутствие реальной возможности осуществления спорных выплат в пользу истца, ответчик надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, указанным доводам не представил.

Так, представленная ответчиком справка от 29.01.2020 N 00159 о том, что в 2019 году в связи с выходом на пенсию уволено 24 работника, которым выплаты по пункту 5.7 Коллективного договора не предоставлялись, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться как влекущие изменение условий Коллективного договора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца, приведенные в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что отраженные в представленной суду бухгалтерской отчетности сведения не позволяют вынести суждение об отсутствии у ответчика на дату увольнения истца реальной возможности исполнить обязательства работодателя, предусмотренные пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора, неопределенность же формулировки, закрепленной в пункте 5.10 Коллективного договора, не может служить основанием к ограничению прав работника, гарантированных при осуществлении коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений.

Поскольку наступление обстоятельств, с которыми связаны выплаты, установленные пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора, ответчиком не оспорено, что дополнительно подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих выплат признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Определяя размер взыскиваемых на основании пунктов 5.7, 5.8 Коллективного договора выплат, суд первой инстанции исходил из размера оклада истца, отраженного в расчетном листке за июль 2019 года, в связи с чем определилразмер взыскиваемых выплат в суммах 121 500 рублей и 40 500 рублей соответственно.

Истцом в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика доводов об ином размере оклада не содержит.

Поскольку в соответствии со статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации указанные суммы должны были быть выплачены ответчиком истцу не позднее 09.08.2019, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты этих сумм за период с 10.08.2019 по 30.01.2020 Указанный вывод суда основан на правильном применении положений статей 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а произведенный судом расчет компенсации является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы правильности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца выплат, предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 Коллективного договора, не опровергают, направлены на иное применение норм материального права и Коллективного договора, оснований для которого судебной коллегией с учетом вышеизложенного не усматривается.

Представленное ответчиком судебной коллегии определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 о принятии к производству заявления ЗАО "Безопасные Технологии" о признании ГУП "Ленгипроинжпроект" несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей, возникших более чем за год до подачи указанного заявления.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы при увольнении, суд первой инстанции согласился с доводами истца и представленным истцом расчетом, не дав оценки представленным ответчиком доказательствам частичной выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 86, 87, 89).

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривалось, что на дату увольнения задолженность ответчика перед истцом составляла 64 374 руб. 91 коп, указанная задолженность поэтапно погашалась ответчиком вплоть до 15.10.2019.

Как следует из представленных суду первой инстанции выписок из платежных ведомостей, ответчиком истцу при частичном погашении задолженности 30.08.2019 выплачена компенсация за задержку выплат в размере 307 руб. 03 коп, 15.10.2019 - компенсация за задержку выплат в размере 1054 руб. 09 коп, 252 руб. 27 коп, а всего 1 613 руб. 30 коп.

Приведенный истцом при уточнении исковых требований механизм расчета компенсации соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем необоснованный учет в расчете суммы 307 руб. 03 коп, как уменьшающей задолженность ответчика, привел к арифметической ошибке.

Общий размер компенсации, которая должна была быть выплачена ответчиком в пользу истца за задержку выплат при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 1 752 руб. 91 коп. (64 374, 91*21*7, 25%*1/150 + 52 093, 86*9*7, 25%*1/150 + 52 093, 86*18*7%*1/150 + 49 093, 86*19*7%*1/150), соответственно, с учетом выплаченных сумм компенсации, задолженность ответчика перед истцом составляет 139 руб. 52 коп. (1752, 91 - 1613, 39).

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании указанной нормы процессуального права и не может служить основанием к отмене решения суда в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы в период с 10.08.2019 по 15.10.2019.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом ее личностных особенностей, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 20 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, по мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Ссылаясь на чрезмерный размер взысканной компенсации, ответчик в апелляционной жалобе какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, способные повлиять на размер взыскиваемой компенсации, не приводит, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенное судом первой инстанции взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 994 рублей 75 копеек в соответствии со следующим расчетом: ((121 500 + 40 500 + 139, 52 + 12 598, 20 - 100 000) * 2% + 3 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года изменить в части компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 10.08.2019 по 15.10.2019 и государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу Новоселовой Натальи Михайловны компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 10.08.2019 по 15.10.2019 в размере 139 рублей 52 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 994 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: