Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N2-339/2020 по апелляционной жалобе Луценко Натальи Ивановны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по иску Луценко Натальи Ивановны к АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о признании действий фактом дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Луценко Н.И, представителя истца Веретиной И.Н, заключение прокурора Амелькович Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Луценко Н.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в отношении Луценко Н.И. фактом дискриминации, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 30 743 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.10.2018 была принята на работу в АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" Забайкальский филиал на должность инженера по обучению 9 разряда с испытательным сроком 3 месяца. Местом ее работы являлось обособленное подразделение ремонтно-сервисный участок ст. Предпортовая в Санкт-Петербурге по адресу: 197000, Санкт-Петербург, ст. Предпортовая, лит. А. По результатам испытательного срока начальником РСЦ г. Тосно Мунзаровым И.Н. ввиду неудовлетворительного результата испытания ей было предложено расторгнуть трудовой договор. В ответ на ее обращение директор Забайкальского филиала письменно сообщил ей об отсутствии оснований для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вместе с тем, в дальнейшем ей была искусственно создана ситуация, при которой появлялся повод для недовольства ее работой, ей поручалась работа, не относящаяся к ее должностным обязанностям, при этом не было предоставлено рабочее место для ее надлежащего выполнения, чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей, ее неоднократно принуждали к увольнению. Приказом от 06.06.2019 N 121к трудовой договор был расторгнут по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Заявление об увольнении было написано ею под давлением работодателя, в отношении нее работодателем совершены действия дискриминационного характера, чем причинены моральные страдания, она длительное время находилась на лечении, что снизило уровень ее материального благополучия в результате утраты заработка в периоды временной нетрудоспособности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований Луценко Н.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика фактом дискриминации и компенсации морального вреда, истец Луценко Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

Со стороны прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга и ответчика АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес судебной коллеги ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Веретиной И.Н, истца Луценко Н.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заключение прокурора Амелькович Е.С, которая поддержала возражения прокуратуры, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 343к от 18.10.2018 и трудового договора N 452 от той же даты Луценко Н.И. была принята на работу в АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" Забайкальский филиал на должность инженера по обучению в структурное подразделение обособление подразделение г. Тосно Ремонтно-сервисный центр г. Тосно.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора N 452 от 18.10.2020 местом работы истца являлся Ремонтно-сервисный участок ст. Предпортовая, Обособленное подразделение Санкт-Петербург, расположенный по адресу: 197000, г. Санкт-Петербург, ст. Предпортовая, лит. А.

В должностные обязанности инженера по обучению входит: планирование внутреннего и внешнего обучения персонала РСЦ и РСУ, организация процесса обучения персонала РСЦ и РСУ, включая формирование групп, заключение договоров на обучение, сопровождение исполнения договоров на обучение, разработка программы обучения с привлечением руководителей и специалистов, разработка проектов перспективных планов обучения персонала РСЦ и РСУ с представлением необходимых обоснований и расчетов, контроль за выполнением программ обучения и контроль посещаемости и успеваемости, контроль за соблюдением требований к оформлению документации по обучению и своевременному их предоставлению, осуществление и организация контроля процесса стажировки, ведение учета и предоставление отчетности по всем процессам и формам обучения персонала РСЦ и РСУ, определение потребности по оборудованию классов технического обучения, осуществление контроля качества проводимой технической учебы рабочих ремонтно-сервисных участков, соблюдение правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, правил применения средств индивидуальной защиты, правил пожарной и электробезопасности, санитарных норм (раздел 3 Должностной инструкции инженера по обучению ремонтно-сервисного центра).

02.11.2018 АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" издан приказ N 354/1 о временном возложении на Луценко Н.И. обязанностей делопроизводителя на период вакансии делопроизводителя ремонтно-сервисного центра г. Тосно; 03.11.2018 между АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" и Луценко Н.И. заключено дополнительное соглашение N 1092, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности "делопроизводитель" на время вакансии, без освобождения от работы, обусловленной трудовым договором, с 03.11.2018; за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника истцу установлена доплата в размере 25% от оклада, установленного штатным расписанием, пропорционально отработанному времени.

Приказом N 121к от 06.06.2019 трудовой договор между АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" и Луценко Н.И. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в отношении Луценко Н.И. фактом дискриминации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца действиями работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, основываясь на следующем.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Истец, заявляя о дискриминации ответчиком, указывала на обстоятельства, связанные с оценкой ее деловых качеств вышестоящими руководителями, с которой она не согласна.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 главным инженером РСЦ г. Тосно С.В.А. (непосредственным руководителем истца) сообщено руководителю РСЦ М.И.Н. о том, что Луценко Н.И. в период испытательного срока показала низкий профессиональный уровень как специалист, отвечающий за вопросы технического обучения, данный специалист не соответствует требованиям п.п. 2.2.2, 2.2.3 должностной инструкции, вследствие недостаточной квалификации не выполняет требования п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.6, 3.1.10 должностной инструкции, в связи с чем считает, что Луценко Н.И. не прошла испытание и предлагает расторгнуть трудовой договор по данному основанию.

Будучи несогласной с действиями непосредственного руководства, истец 21.01.2019 направила заявление директору Забайкальского филиала АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", в котором указала на намеренное создание ей препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, таких как плохая организация рабочего места, перемещения из одного кабинета в другой, возложение дополнительных обязанностей, понуждение к увольнению, а также выразила несогласие с оценкой главного инженера РСЦ г. Тосно результатов ее работы в период испытания.

В ответ на указанное заявление директор Забайкальского филиала К.Е.В. письмом от 22.02.2019 сообщил истцу, что комиссией, рассмотревшей ее заявление от 21.01.2019, не установлено оснований для ее увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истцу также сообщено, что руководителям и специалистам РСЦ г. Тосно указано на обязательное соблюдение установленных единых норм и стандартов делового этикета; истцу указано на необходимость надлежащим образом исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией, а также разъяснено право на обращение к председателю профсоюзного комитета филиала по всем вопросам соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Такое условие было согласовано сторонами при заключении трудового договора в его пункте 8.1, которым истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

Испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, положения части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца не применялись, письменное предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истцу не вручалось.

Поскольку оценка профессиональных и деловых качеств работника, проявленных в период испытания, относится к компетенции работодателя, выраженное непосредственным руководителем истца мнение о результатах испытания не может рассматриваться как проявление дискриминации по отношению к истцу при том положении, что положительное решение об увольнении истца, как не прошедшей испытание, работодателем не принималось, трудовые отношения сторон продолжались вплоть до увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы истца о чинении препятствий к выполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение иными лицами преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, позволяющих вынести суждение о дискриминации истца в сфере труда.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные ответной стороной письменные доказательства, в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей опровергающие доводы истца о неправомерных действиях работодателя.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из приказа от 06.06.2019 N 121к, трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника на основании личного заявления Луценко Н.И.

Факт подачи заявления об увольнении истцом не оспаривался, требований, направленных на восстановление на работе в связи с незаконностью увольнения, не заявлялось, при этом истец ссылается на незаконность произведенного увольнения вследствие нарушения свободы волеизъявления.

Действительно, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, в соответствии с пп. "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Вместе с тем, в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Между тем, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, своим доводам в данной части Луценко Н.И. в материалы дела не представила, что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные Луценко Н.И. в материалы дела документы о состоянии здоровья, равно как и многочисленные обращения о предвзятом отношении со стороны главного инженера и руководителя РСЦ г. Тосно не подтверждают ее дискриминацию по личному признаку, не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца обусловлено виновными противоправными действиями работников ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на уведомление Государственной инспекции труда в Калужской области от 08.05.2019 N 40/7-697-19-ОБ/2 не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку указанное письмо является ответом на обращение истца в адрес Тосненской прокуратуры Ленинградской области, направленное в Инспекцию, и само по себе доказательством дискриминации истца работодателем не является.

Как следует из представленных ответчиком документов, по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Калужской области было вынесено предостережение N 1 от 08.05.2019 от нарушения статей 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также предложено провести проверку технического состояния ПЭВМ (компьютера) на рабочем месте Луценко Н.И. на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям (нормам), обеспечить рабочим стулом (креслом) в соответствии с требованиями п.п. 9.6, 9.7, 10.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан Пин 2.2.2/2.4.1340-03. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, направленных на понуждение истца к увольнению по собственному желанию, в ходе проверки не установлено.

Во исполнение предостережения ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области направлена информация о заключении договора с ООО "ЭкоСтар" на оказание услуг по проведению производственного контроля на рабочем месте истца, а также сообщено о замене офисного стула на ее рабочем месте.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 30 743 руб. 77 коп, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом опровергнуты не были.

Правовых доводов, направленных к оспариванию выводов суда в данной части, апелляционная жалоба истца не содержит, в данной части решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется, что подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, оснований для применения положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения работнику морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая причинение морального вреда, истец ссылалась на то, что в результате неправомерных действий работодателя состояние ее здоровья существенно ухудшилось, оказанное на нее работодателем давление привело к гипертоническому кризу, ей не были обеспечены безопасные и здоровые условия труда и рабочее место в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (нормами).

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований части 1 стать 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий и охраны труда, а также тому, что ухудшение ее здоровья было обусловлено противоправными действиями работодателя, причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями работодателя не установлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: