Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-20120/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., рассмотрев 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-1644/2020 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Бузукиной Светланы Антоновны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Бузукиной Светлане Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бузукиной С.А, в котором просило взыскать задолженность по договору займа от 10.11.2014 в размере 145 474, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 109, 49 руб, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 между АО "Райффайзенбанк" и Бузукиной С.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N N.., в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 29 % годовых.

10.11.2016 кредитный лимит увеличен до 140 000 руб.

По состоянию на 08.05.2020 задолженность по договору займа составила 145 747, 57 руб, из них 93 262, 21 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 4 171, 36 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 39 114, 66 руб. - задолженность по основному долгу, 8 926, 34 руб.- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Бузукина С.А. свои обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 474, 57 руб, учитывая, что ответчик доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 145 474, 57 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что она отбывала наказание в местах лишения свободы и не имела возможности выполнять обязанности по кредитному договору, не имеют правового значения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пребывание заемщика в местах отбывания наказания не является для кредитора основанием для приостановления начисления процентов по просроченным платежам, так как привлечение к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузукиной Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Судья