Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-20161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-357/2020 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Азизбаева Тимура Энваровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В. представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, представителей истца Азизбаева Т.Э. - Крукович А.Г, Куценко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизбаев Т.Э. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 900 руб, неустойку с 24.03.2019 по 28.01.2020 в размере 287 990 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на изготовление отчета независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.2 л.д.82-83).

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2019 по вине Махмудова Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный номер А500МУ178. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс указанных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой зафиксированные в копии акта осмотра от 03.03.2019 повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 79 200 руб.

На основании данного экспертного заключения Азизбаев Т.Э. 27.03.2019 обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик повторно 02.04.2019 уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 исковые требования Азизбаева Т.Э. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Азизбаева Т.Э. взыскано страховое возмещение в размере 92 900 руб, неустойка в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 46 450 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 358 руб. (том 2 л.д. 104-115).

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение, которым отказать Азизбаеву Т.Э. в удовлетворении заявленных требований, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу (том 2 л.д. 127).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Азизбаев Т.Э, третье лицо Махмудов Ф.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта АНО "ЦНИЭ" Эксп. 1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер N.., под управлением К.Д.А. и автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. N.., под управлением Махмудова Ф.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.02.2019 в действиях Махмудова Ф.Ф. установлены нарушения п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Махмудова Ф.Ф. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

03.03.2019 выгодоприобретатель К.Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 55-56). Истец представил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО "КАР-ЭКС" согласно направлению N ПР9267172 (т. 1 л.д. 68).

12.03.2019 специалистом ООО "КАР-ЭКС" Брылевым И.С. по заявке СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение N ПР9267172, согласно выводам которого заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.02.2019 повреждения автомобиля марки Мерседес С180 не соответствуют (том 1 л.д. 87-88).

Письмом от 25.03.2019 "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по причине несоответствия имеющихся повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2019 (том 1 л.д. 70).

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой повреждения на автомобиле истца могли быть образованны вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.02.2019, а также определена стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая с учетом износа составляет 79 200 руб. (том 1 л.д. 17-22).

28.03.2019 ответчиком получена от К.Д.А. претензия с требованием выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 71). 02.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же обстоятельствам (том 1 л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия с технической точки зрения действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, возможности образования заявленных на автомобиле Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный номер N.., повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "ПроЭксперт" (том 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению судебной экспертизы N 19417-2-7024 от 6.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.02.2019 образованы механические повреждения наружных элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер N... а именно: крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, облицовка переднего бампера, капот, ультразвуковой датчик левый наружный системы помощи при парковке спереди (т. 1 л.д. 134).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер N.., полученного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составила 23 400 руб.

В сложившейся ситуации в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, водитель автомобиля "Фольксваген Поло", государственный номер N... Махмудов Ф.Ф. в которой он находился перед дорожно-транспортным происшествием, должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, водитель автомобиля "Мерседес-Бенц С180", государственный номер N... К.Д.А. в которой он находился перед дорожно-транспортным происшествием, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, явились не верные действия Махмудова Ф.Ф, водителя "Фольксваген Поло", государственный номер N.., при выполнении маневра (перестроения) в правую полосу движения, который не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и тем самым создал опасность для движения двигающемуся в попутном направлении автомобилю "Мерседес-Бенц С180", государственный номер N.., под управлением водителя К.Д.А.

С технической точки зрения, водитель Махмудов Ф.Ф, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный номер N... имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2019 года.

С технической точки зрения, водитель К.Д.А, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц С180", государственный номер N... не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2019 года.

С технической точки зрения, изложенная версия водителем Махмудовым Ф.Ф, управляющего автомобилем "Фольксваген Поло", государственный номер N... является не состоятельной.

С технической точки зрения, изложенная версия водителем К.Д.А., управляющего автомобилем "Мерседес-Бенц С180", государственный номер N... является не состоятельной (том 1 л.д. 146-147).

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию, подготовленную ООО "КАР-ЭКС" и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не обладал специальностью "7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", а также эксперт использует фотографии неполной части измерительного прибора, на фотографиях в заключении эксперта отсутствует точка начала отсчета и имеется неоднозначность в значении от точки отсчета до первого деления. Также эксперт делает вывод, противоречащий характеристикам транспортного средства и заявленному контакту, относя повреждения крыла переднего автомобиля Мерседес к обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 195-196).

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель истца представил рецензию подготовленную АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза" и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта, со ссылкой на то, что в представленном заключении ООО "ПроЭксперт" отсутствует детальное описание механизма столкновения, отсутствует рассмотрение общей картины дорожно-транспортного ситуации, предшествующей столкновению и отсутствует детальное описание проведенного исследования и применяемых методик в части определения времени и скорости движения автомобиля Мерседес. Также экспертом неверно определена классификация действий водителя К.Д.А. согласно требованиям ПДД РФ, в части неверного толкования требований пп.9.10 ПДД РФ (боковой интервал) (том 1 л.д. 218).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Эксп. 3, Эксп. 4, подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что специальностью в области "7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" не обладают (том 1 л.д. 231-235).

Эксперт Эксп. 3 на вопросы представителя ответчика пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия исследовался с учетом всех представленных материалов. В данном происшествии механизм столкновения единый, в котором несколько стадий.

Эксперт Эксп. 4, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения бокового интервала, а причиной происшествия являются действия водителя автомобиля Фольксваген.

В связи с выявленными обстоятельствами неполноты исследования и предположительностью выводов, а также с учетом отсутствия у экспертов специальности в области ""7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ" (том 1 л.д. 237-239).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N ЭЗ-193/2020 от 26.05.2020 повреждения в передней левой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак А N.., указанные в справке о ДТП, а также зафиксированные на фотоснимках с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего около 21 часа 40 минут 24 февраля 2019 года на пересечении Ленинского проспекта и проспекта Народного ополчения в Кировском районе города Санкт-Петербурга, в ходе столкновения с автомобилем VW POLO государственный регистрационный знак N...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак N... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 годаN432-П, составляет 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Рассматривая версии каждого из водителей эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак N... Махмудов Ф.Ф, в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак N... Махмудова Ф.Ф, усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу попутно движущемуся водителю автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак N.., допустив в процессе перестроения столкновение с ним.

Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак N... К.Д.А. должен был руководствоваться пп. 10.1.ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак N... К.Д.А, несоответствий требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водителем автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак N... Махмудовым Ф.Ф.

При современном выполнении требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак N... Махмудов Ф.Ф, имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, своевременно уступив дорогу попутно двигающемуся в правом ряду автомобилю MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак N... У водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак N... К.Д.А, не имелось ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП, так как опасность для него возникла в габаритах его автомобиля за доли секунды, что несоразмерно с временем реакции водителя в сложившееся дорожно-транспортной ситуации в 1 секунду.Версии водителей не являются противоречивыми и лишь дополняют друг друга (том 2 л.д. 29-30).

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию, подготовленную ООО "КАР-ЭКС" от 11.06.2020 и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове экспертов, со ссылкой на то, что при проведении исследования N ЭЗ-193/2020, в частности, по первому вопросу, можно сделать вывод о том, что эксперты Эксп. 1 и Эксп. 2 излагали только те факты, которые подводили бы их к однозначному выводу о соответствии зафиксированных повреждениях автомобиля Мерседес Бенц С180 заявленным обстоятельствам ДТП 24.02.2019, опуская те факты, который данный вывод опровергают, что указывает на дачу необъективных и необоснованных выводов по поставленному вопросу. Некорректный вывод по первому вопросу, соответственно, привел к некорректному выводу по второму вопросу, ответ на который давался с учетом ответа на первый вопрос. При этом отмечено, что при проведении судебной экспертизы эксперты не приводят исследование повреждений левой части кузова и не определяют механизм получения данных повреждений. А также экспертами в стоимость восстановительного ремонта включены затраты по замене мелких деталей (2% от стоимости комплектующих изделий) (том 1 л.д. 46-67).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Эксп. 1, Эксп. 2, подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что транспортное средство не идентифицировалось по видеозаписи, поскольку данная информация следует из материалов дела, согласно методике осматривается видеозапись и выделяется фрагмент значимый для дачи заключения, также методика не требует полной раскадровки события. При этом, исследуя видеозапись, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что автомобиль Мерседес не менял траекторию движения до столкновения, что четко позволяют установить объекты инфрастурктуры.

Повреждения на автомобиле Мерседес образованы спереди назад, а следы динамические. Площадь контактного взаимодействия, как и контактные пары, установить невозможно без второго автомобиля (том 2 л.д. 99-101).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом допроса экспертов, признал доказанным соответствие полученных повреждений автомобилем Мерседес дорожно-транспортному происшествию 24.02.2019, с причиненным ущербом в размере 92 900 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период с 24.03.2019 по 28.01.2020 в размере 100 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика (т.1 л.д.170-172).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования установлен судом, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Азизбаева Т.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, суд удовлетворил производное от него требование о взыскании штрафа в размере 46 450 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000Ошибка! Закладка не определена. руб, расходы на изготовление рецензии в размере 15 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и документально подтверждены (т. 1 л.д. 15а-16, 207).

Кроме того, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, соответствуют принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5358 руб, от уплаты которой был освобожден истец.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертов отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение экспертов было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2020, эксперты Эксп. 1 и Эксп. 2 были опрошены в судебном заседании, поддержали экспертное заключение, подробно обосновали почему они пришли к таким выводам (том 1 л.д. 98-102).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (том 2 л.д. 124-127).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на несогласие с повторной судебной экспертизой, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 101), однако судом первой инстанции заявленное ходатайство было отклонено ввиду отсутствия законных оснований для ее назначения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов АНО "ЦНИЭ", не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено.

Доводы ответчика о нарушении экспертами Федерального закона от 31.05.2007 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными и не опровергают тот факт, что повреждения автомобилем Мерседес получены при рассматриваемом событии, и лишь сводятся к несогласию с размером восстановительного ремонта.

Указывая на нарушения допущенные экспертами, апеллянт приводит выдержку из вывода эксперта на 18 листе экспертного заключения, тогда как фиксация повреждений относится к этапу осмотра транспортного средства, при котором должны быть отражены характер и объем повреждений (п. 1.6 Единой методики).

Отвечая на вопрос о перечне повреждений транспортного средства, эксперт руководствовался актом осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 03.03.2019, фотоснимками на CD-диске в электронном виде и материалами проверки ГИБДД. Таким образом, исходные параметры (характер, форма, объем, вид, расположении и направлении развития) были определены совокупностью представленных в материалах дела документов, что отмечено экспертом на 11 листе заключения.

Учет мелких деталей (крепежей) в заключении о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 % от стоимости запасных частей, вопреки выводам ответчика, нарушением Единой методики не является, поскольку технологией выполнения ремонта транспортного средства предусмотрено использование крепежно-связующих деталей. Таким образом, для оптимизации процесса расчета калькуляции экспертом обоснована принята стоимость мелких деталей в размере 2 % от стоимости заменяемых деталей. Учитывая, что мелкие запасные части это детали разового монтажа, неуказание их каталожного номера не влечет за собой признания экспертного заключения необоснованным и/или недостоверным.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Эксп. 1 также пояснил, что 2 % от общей стоимости деталей рассчитано в соответствии с методическими рекомендациями, поскольку иной подход "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не предусмотрен.

Так, в рассматриваемом автомобиле болты переднего левого крыла учитываются как мелкий крепеж, поскольку они не могут быть повторно вкручены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: