Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-20239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 по апелляционной жалобе Гура А. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года по иску Гура А. М. к Куняшеву Р. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Гура А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гура А.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Куняшеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 июня 2016 года ответчик без каких-либо законных основания приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 5 500 000 рублей. Неосновательное обогащение, как указано в иске, возникло в результате передачи ответчику денежных средств по адресу: "адрес" "адрес" офисе ПАО "Сбербанк". Истец указывал, что денежные средств были переданы ответчику взаймы для личных нужд. На указанные денежные средства ответчиком была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург "адрес". При этом договор займа подписан не был, ответчик, как указано в иске, обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, впоследствии отказался заключать договор займа, без объяснения причин. После покупки квартиры ответчик уехал в "адрес", оставив истцу доверенность на право получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение и права подписания акта приема-передачи квартиры. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец указывал, что он обратился в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту совершения мошеннических действий ответчиком; впоследствии ответчиком была написана расписка, в которой ответчик гарантировал возврат денежных средств либо имущества (квартиры), что, по мнению истца, подтверждает договорные отношения сторон.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Гура А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2016 года между Куняшевым Р.А. (покупатель) и Свидетель N1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает "адрес" "адрес"; квартира приобретена за 5 500 000 рублей.

Согласно объяснениям истца, на приобретение ответчиком указанной квартиры последним были потрачены денежные средства, которые истец 28 июня 2016 года передал ответчику без каких-либо законных оснований. Денежных средства переданы истцу в офисе ПАО "Сбербанк" по адресу: "адрес", где им был заключен договор аренды индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк России" на период с 24 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, а также, что 24 июня 2016 года истцом сняты со счета денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Истец указывал, что в указанном размере денежные средства имелись у истца в связи с продажей им квартиры в г. Москва, а также то, что денежные средства он передал ответчику в долг, договор займа ответчик обещал заключить с истцом после перечисления денежных средств на его банковскую карту, впоследствии отказался заключать договор займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств на приобретение квартиры, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы суда представляются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчикам, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, о его ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок извещения лиц участвующих в деле регулируется статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Гура А.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства назначенного на 03 июля 2020 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение суда, извещен надлежащим образом, а именно посредством телефонограммы (л.д. 9).

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гура А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: