Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-20243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-160/2020 по апелляционной жалобе Аникеева Андрея Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Аникееву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Аникеева А.А, представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Аникееву А.А, в котором просил взыскать в порядке суброгации сумму фактически выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 189 716, 80 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 995 руб. (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2018 в 17 ч. 40 мин. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N... транспортное средство марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер N... виновником ДТП признан Аникеев А.А. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 204 371, 67 руб. Поскольку у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении автомобилем марки INFINITI FX45, государственный регистрационный номер N... истец предъявляет требование непосредственно к ответчику, как к причинителю ущерба.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С Аникеева А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 162 241, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444, 84 руб. В остальной части исковых требований отказано. Ходатайство Аникеева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Аникеева А.А. взысканы расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7 689, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 6-13).

В апелляционной жалобе Аникеев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 32-36).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2018 в 17 ч. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки INFINITI FX45, государственный регистрационный номер N.., под управлением Аникеева А.А, с автомобилем PEUGEOT 4007, регистрационный номер N.., под управлением Шевченко В.Г.

Определением 78 8 030 013985 от 07.03.2018 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 07.03.2018 в 17 час. 40 мин. по адресу: "адрес". В действиях Аникеева А.А. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 17).

Постановлением N 78 ИВ 002773 от 07.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникеева А.А. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 18).

Между тем, сотрудником ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, установлено, что Аникеев А.А, управляя транспортным средством марки Инфинити, г.р.з. N.., при движении задним ходом, не убедился в его безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Пежо".

В результате указанного ДТП, автомобиль марки PEUGEOT 4007, регистрационный номер N.., застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N N... (том 1 л.д. 8) и дополнительное соглашение к полису (том 1 л.д. 9), заключенным между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шевченко В.Г, получил механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 371, 67 руб, с учетом размера безусловной франшизы (15 000 руб.) - 204 371, 67 руб. (том 1 л.д. 61, 64).

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 716, 80 руб.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком не представлены. В материалах ДТП сведений о наличии у ответчика страхового полиса также не имеется, при этом номер страхового полиса не указан ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, ни в справке о ДТП от 07 марта 2018 года, ни в объяснениях Аникеева А.А, в которых имеется лишь ссылка на то, что таковой полис он "забыл дома".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965, ч. 1 ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 162 241, 90 руб, определенной по заключению судебной экспертизы с учетом безусловной франшизы, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 444, 84 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 7 689, 60 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы и 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 169-171), на разрешение которой был поставлен вопрос, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, г.р.з N... в результате повреждений, полученных в ДТП 07.03.2018, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению N 97 от 05.03.2020: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 4007, регистрационный номер А930РА178, в результате повреждений, полученных в ДТП 07.03.2018, на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых деталей 104 544, 81 руб.; без учета износа заменяемых деталей 177 241, 90 руб. (том 1 л.д. 176-218).

Заключение эксперта признано судом полностью соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы и ответы соответствуют поставленному судом вопросу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что экспертом при подсчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, которые образовались не в результате произошедшего с его участием ДТП, отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергнут материалами дела.

Так, в исследовательской части заключения и при формулировке выводов, эксперт указывает, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 4007 учитывались следующие повреждения: решетка бампера п; накладка ср бампер п; демпф бампер п; воздуховод радиатора; кроншт л бампер п; кронш креп бампера п; интеркулер; фара л в сборе; бампер п (за исключением трещины в нижней части и царапин в правой боковой части); конденсатор кондиц; поперечина п верх.

В иной части имеющихся на автомобиле PEUGEOT 4007 повреждений эксперт пришел к выводу о том, что они не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2018 года, экспертом иные повреждения указанного транспортного средства при расчете не учтены.

При таких обстоятельствах, суд согласился с выводами эксперта о соответствии перечисленных повреждений рассматриваемому событию и их стоимостью восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, регистрационный номер А930РА178, согласно которому такая стоимость без учета износа, составляет 177 241, 90 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не мотивировал приоритет экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства, перед оценкой восстановительного ремонта, представленной истцом (калькуляцией).

В материалах дела отсутствует какое-либо иное заключение специалиста по вопросам соответствия повреждений рассматриваемому событию, кроме как экспертное заключение судебной экспертизы, а калькуляция по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PEUGEOT 4007, г.р.з. N... не является оценкой специалиста, а содержит перечень повреждений, установленных на основании акта осмотра от 24.05.2018 с соответствующей стоимостью, тогда как судебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера восстановительного ремонта правомерно ссылался на выводы заключения экспертов N 97 от 05.03.2020, поскольку не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб. необоснованно занижены, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что между ответчиком Аникеевым А.А. и адвокатом Беженарь Л.В, 24.06.2019 заключено соглашение N 153 об оказании юридических услуг (л.д. 238), в соответствии с условиями которого, интересы ответчика в судебном заседании по настоящему спору представляет адвокат Беженарь Л.В, действующий на основании ордера. Условиям соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата указанных денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2019 (л.д. 237).

Также, между ответчиком Аникеевым А.А. и адвокатом Беженарь Л.В, 24.01.2020 было заключено соглашение N 4 об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 236), в соответствии с условиями которого, интересы ответчика в судебном заседании по настоящему спору представляет адвокат Беженарь Л.В, действующий на основании ордера. Условиям соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата указанных денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 (том 1 л.д. 235).

При рассмотрении дела судом в судебных заседаниях 09.12.2019 и 21.01.2020 интересы ответчика представлял адвокат Беженарь Л.В, действующий на основании ордера N... от 09 декабря 2019 года (том 1 л.д. 101).

В судебном заседании 09.12.2019 адвокат Баженарь Л.В. ознакомился с материалами ДТП, просил отложить судебное заседание, в судебном заседании 21.01.2020 ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно справочному листу с материалами дела Аникеев А.А. знакомился лично.

Удовлетворяя частично заявление Аникеева А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, при этом каких-либо актов о выполнении конкретного перечня услуг адвокатом по рассматриваемому делу их стоимость материалы дела не содержат.

Выводы суда являются обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим довод апелляционной жалобы Аникеева А.А, выражающий несогласие с взысканной суммой судебных расходов, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аникеева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: