Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-20277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-944/2020 по апелляционной жалобе Толмачева Сергея Аликовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" к Толмачеву Сергею Аликовичу о возмещении затрат на обучение, судебных расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца Чурак И.В, ответчика Толмачева С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен", Метрополитен) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толмачеву С.А. о взыскании затрат на обучение в размере 16 260 рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2019 года между сторонами был заключен ученический договор с целью профессиональной подготовки ответчика по должности "инспектор" сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего его трудоустройства в Метрополитен по полученной квалификации. Толмачев С.А. обучение прошел, однако приказом от 30 мая 2019 года N 201-к/ПТБ был отчислен в связи с непрохождением итоговой аттестации. Ученический договор расторгнут 30 мая 2019 года, в связи с чем Толмачеву С.А. направлено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение, однако, до настоящего времени расходы не возмещены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года исковые требования ГУП "Петербургский метрополитен" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Толмачев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Толмачева С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Чурак И.В, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 5 статьи 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с Порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности вместе с Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 172, проверка соответствия личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности проводится в отношении отдельных категорий аттестуемых лиц посредством психофизиологического обследования (п. 23). В случае установления несоответствия личностных (психофизиологических) качеств аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится соответствующее заключение. Указанное заключение подлежит направлению заявителю в течение 3 рабочих дней со дня его вынесения (п. 25).

Прохождение проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств является обязательным требованием для работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования (п. 3 Приложения к Правилам аттестации сил обеспечения транспортной безопасности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между сторонами был заключен ученический договор о профессиональном обучении Толмачева С.А. (ученика) на должность "инспектор" сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего его трудоустройства в Метрополитен по полученной квалификации (далее - Ученический договор).

Согласно пункту 1.3 Ученического договора Метрополитен направляет ученика в специализированную организацию для прохождения теоретической подготовки.

Договор действует с 01 апреля 2019 года и заканчивается последним днем прохождения итоговой аттестации (раздел 2 Ученического договора).

Ученик обязан пройти курс теоретической подготовки в специализированной организации в объеме 80 часов (п. 3.1.1 Ученического договора); производственную практику в Службе транспортной безопасности в количестве 80 часов (п. 3.1.2 Ученического договора); итоговую аттестацию в течении 2 рабочих дней (п. 3.1.3 Ученического договора), получить квалификацию и после окончания обучения отработать в метрополитене в должности "инспектор" не менее одного года (п. 3.5 Ученического договора).

Пунктом 4.1 Ученического договора предусмотрено право Метрополитена в случаях расторжения ученического договора, а также в случаях, когда ученик не приступает к работе или увольняется в период срока отработки, требовать с ученика возмещения суммы, затраченной на его обучение, и суммы фактически начисленной стипендии, рассчитанной в порядке и с учетом условий, предусмотренных настоящим договором.

В случае расторжения ученического договора по инициативе Метрополитена (п. 6.1.3 Ученического договора - в случае установления в ходе итоговой аттестации несоответствия личностных (психофизиологических) качеств ученика требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности), а также в случае, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе в течении 5 рабочих дней или же увольняется из Метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену затраты, связанные с расходами на его обучение и сумму фактически начисленной стипендии (п. 7.2 Ученического договора).

Расчет затрат, подлежащих возмещению, связанных с обучением ученика, производится исходя из стоимости обучения ученика, которая на момент заключения договора составляет 9 600 рублей (п. 7.4 Ученического договора).

Приказом N 101-к/ПТБ от 29 марта 2019 года Толмачев С.А. в составе группы N ИТБ-9 был направлен для прохождения обучения в ЧОУ ДПО "МАРСТАР" по программе "Работники подразделения транспортной безопасности, включенные в состав группы быстрого реагирования" в период с 01 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года (л.д. 18-19).

Удостоверением от 12 апреля 2019 года подтверждено прохождение Толмачевым С.А. обучения в ЧОУ ДПО "МАРСТАР".

Приказом N 132-к/ПТБ от 12 апреля 2019 года Толмачев С.А. в составе группы N ИТБ-9 был направлен на производственную практику в период с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года.

Тогда же, 12 апреля 2019 года, между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 66813 на срок с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, при этом ученический договор продолжал свое действие. Приказом N24/К-ПТБ от 12 апреля 2019 года Толмачев С.А. был принят на работу по должности ученик инспектора на период прохождения производственной практики.

Приказом от 26 апреля 2019 года N 272/К-ПТБ действие срочного трудового договора с Толмачевым С.А. прекращено в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Толмачев С.А. ознакомлен 26 апреля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N185-к/ПТБ от 27 мая 2019 года Толмачев С.А. направлен 30 мая 2019 года на прохождение аттестации по 4 категории учеников инспектора группы ИТБ-9 СТБ в ООО "АБ Интех".

Согласно заключению ООО "АБ Интех" от 30 мая 2019 года личностные (психофизиологические) качества Толмачева С.А. не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности - работники подразделения транспортной безопасности, включенные в состав группы быстрого реагирования. В соответствии с выпиской из протокола N 29/19/ПФО от 30 мая 2019 года результатов проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности принято решение о недопуске аттестуемого лица к проверке соответствия уровня физической подготовки требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Приказом от 30 мая 2019 года N 201-к/ПТБ Толмачев С.А. отчислен из учебной группы учеников инспектора, с Толмачевым С.А. расторгнут ученический договор 30 мая 2019 года.

В соответствии с калькуляцией и справкой-расчетом стоимости обучения затраты на обучение Толмачева С.А. составляют 16 260 рублей 90 копеек, из которых: 9 600 рублей - обучение в ЧОУ ДПО "Марстар", 5 934 рублей 63 копеек - стипендия в период прохождения обучения, 726 рублей 27 копеек - стипендия в период прохождения аттестации.

18 июня 2019 года Толмачеву С.А. направлено уведомление о необходимости возместить расходы, связанные с обучением, в размере 16 260 рублей 90 копеек.

Уведомление направлено посредством почтовой связи, Толмачевым С.А. получено 23 июля 2019 года, о чем имеется расписка на почтовом уведомлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Толмачевым С.А. не исполнены условия заключенного сторонами ученического договора, поскольку он был отчислен в связи с непрохождением итоговой аттестации на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и не приступил по окончании ученичества к работе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в сумме 16 260 рублей 90 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт обучения Толмачевым С.А. не оспаривался и подтверждается оформленным на его имя удостоверением, также он прошел производственную практику. При этом работодатель понес фактические расходы на его обучение, возмещение которых в данной ситуации основано на условиях заключенного сторонами договора, который не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом обязанности по проведению психофизиологического тестирования до заключения ученического договора и наличии вины истца в невозможности ответчика приступить к работе не основаны на законе, условиях заключенного сторонами договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность истца до заключения ученического договора производить оценку личностных качеств ищущего работу гражданина ни в законодательстве, ни условиями Ученического договора не закреплена. Напротив, именно ответчик, реализуя гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию, первоначально должен был оценивать соответствие своих личностных и деловых качеств выбираемому роду деятельности, в связи с чем обстоятельства, связанные с непрохождением ответчиком аттестации по результатам обучения, не могут быть поставлены в вину истцу.

По смыслу положений статей 1, 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", оценка личностных (психофизиологических) качеств является частью аттестации, которая, в свою очередь, проводится в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы, наряду с проверкой соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, то есть после завершения обучения.

Неполучение ответчиком удостоверения определяется его волеизъявлением, доказательств тому, что истец препятствовал ответчику в получении удостоверения, либо иным образом лишил его такой возможности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он добросовестно обучался, без пропусков посещал курс, усваивал знания, сдал экзамен, явился для прохождения аттестации, не освобождают Толмачева С.А. от возмещения затрат на его обучение, принимая во внимание условия п. 7.2 Ученического договора. О наличии обстоятельств, освобождающих ученика от возмещения затрат на обучение, предусмотренных п. 7.3 Ученического договора, материалы дела не свидетельствуют.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: