Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-20282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2891/2020 по иску Турава Николоза к ООО "УК "МИР" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "УК "Мир" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Куликовой М.Ю, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Турава Х.Ж, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Турава Н. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "УК "МИР" с иском о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149 243 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2016 в 11 часов, подойдя к припаркованному у дома 27 по 10 линии В.О. принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Бора, р/з N.., он обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него наледи с крыши дома N 27: разбито лобовое стекло, помят капот и крыша, поврежден потолок в салоне. Данный дом находится в управлении ООО "УК "МИР".

С целью фиксации данного факта он обратился в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Для оценки ущерба истец обратился в оценочную организацию, сотрудники управляющей организации были приглашены на осмотр автомобиля, который состоялся 14.12.2016. В связи с неявкой представителя управляющей организации осмотр произведен в его отсутствие. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 149 243 рублей. Письменное заявление ответчику о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "МИР" в пользу Турава Н. взыскано в счёт возмещения ущерба 59 400 рублей, в возмещение расходов на оценку 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, по уплате госпошлины 1 674 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального права, указывает, что истец не имеет права на возмещение ущерба, поскольку не являлся на момент причинения ущерба собственником автомобиля, то есть тем лицом, в пользу которого подлежит возмещению имущественный ущерб.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, 10-я линия В.О, д. 27 осуществляет ООО УК "МИР".

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Фольксваген Бора р/ N... зарегистрирован с 29.09.2016 за Турава Х. (л.д. 55-56).

В подтверждение обстоятельств причинения ущерба имуществу истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению ст. участкового уполномоченного полиции 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Степанова С.В. от 24.11.2016, 19.11.2016 в отдел полиции поступило заявление Туравы Н. о повреждении его автомашины Фольксваген Бора, р/з N... В ходе проверки Турава Н. пояснил, что 19.11.2016 в 11 часов, подойдя машине, припаркованной у дома 27 по 10 линии В.О, он обнаружил повреждения, причиненные падением куска льда с крыши дома. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у машины разбито лобовое стекло, имеются вмятины на капоте, на крыше, поврежден потолок в салоне. Камер видеонаблюдения в месте парковки машины нет. Данные повреждения были получены при падении наледи с крыши дома из-за наступившей оттепели (л.д. 8).

В подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ИП Коренева Е.В. от 14.12.2016 (л.д. 11-32). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 243 рубля, с учетом износа запасных частей - 92 747, 50 рублей.

Как следует из пояснений истца, автомобиль восстановлен. Сведений о полной сумме фактических расходов на восстановление автомобиля истцом в суд не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля вследствие повреждений 19.11.2016 составила без учета износа 98 000 рублей, с учетом износа - 59 400 рублей. (л.д. 27-109).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.162, п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате падения наледи на автомобиль во дворе указанного дома.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены.

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что Турава Н. является ненадлежащим истцом в связи с принадлежностью автомобиля иному лицу, при этом суд исходил из того, что согласно пояснениям Турава Х.Ж. истец является его сыном, автомобилем пользовался сын, он его и ремонтировал после полученных повреждений, он также участвовал в ремонте, не возражает против взыскания денежных средств в возмещение ущерба в пользу сына; в дело представлена нотариально оформленная доверенность от 21.12.2016 (л.д. 90), согласно которой Турава Х.Ж. уполномочивает Турава Н, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О, д.13, управлять и распоряжаться автомобилем Фольксваген Бора р/з N.., для чего предоставлено право быть представителем в ГИБДД, РВК, МИФНС, страховых компаниях и др, проходить технический осмотр, следить за техническим состоянием, с правом продажи транспортного средства по цене и на условиях по своему усмотрению.

В материалах КУСП также имеется копия страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с 27.09.2016 по 26.09.2017, в котором Турава Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В подтверждение факта несения расходов на ремонт истец представил заказ-наряд Автоцентра ООО "МаксиСервис СПб" от 15.02.2017 N 4494, которым предусмотрены, в том числе, ремонт крыши, замена лобового стекла спорного автомобиля, а также акт приема-передачи выполненных работ от 25.02.2017 (л.д. 96).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможной судебной защите права Турава Н. вследствие повреждения данного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Взыскивая ущерб в пользу истца, суд не указал закон, которым он руководствуется, принимая такое решение.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения и управления автомобилем выдана истцу 21.12.2016 (л.д. 90), то есть позднее даты причинения вреда автомобилю (19.11.2016), в связи с чем не может являться доказательством имущественных прав истца в отношении автомобиля в спорный период.

Аналогичной доверенности, действовавшей на момент причинения ущерба, в материалах дела не имеется, в судебном заседании 04 марта 2020 года истец пояснил, что доверенности на автомобиль с более ранним сроком действия у него не имелось, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ущерб был причинен имуществу истца, который имел в связи с этим право на обращение в суд с соответствующим иском.

Иных доказательств наличия у истца прав на автомобиль в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Туравы Николоза к ООО "УК "МИР" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: