Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

при участии прокурора

Селезневой Е.Н, Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу Эстл-Бэйтс Марины Павловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1640/2020 по иску Эстл-Бэйтс Марины Павловны к Сучкову Денису Сергеевичу, Ефимову Дмитрию Владимировичу, Ленской Полине Александровне, Родионовой Елене Леонидовне, ООО "Феникс ЗТЛ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Сучкова Д.С. - Дуловой И.В, представителя ответчиков Родионовой Е.Л. и ООО "Феникс ЗТЛ" - Кузьмина Е.И, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эстл-Бэйтс М.П, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о возмещении вреда здоровью первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор, заключенный между ней и ООО "Феникс ЗТЛ", недействительным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию причиненного ущерба в сумме 1 654 975 рублей, включающей стоимость оплаченных ООО "Феникс ЗТЛ" услуг, а также расходы на последующее лечение и судебную защиту.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 10 декабря 2015 года она заключила с ООО "Феникс ЗТЛ" договор возмездного оказания услуг, по которому произвела оплату на общую сумму 576 940 рублей. Целью обращения в ООО "Феникс ЗТЛ" было "... " Вместе с тем, по рекомендации врача Ефимова Д.В. был сформирован иной план лечения, в рамках которого ей "... ". В дальнейшем выяснилось, что стратегически и тактически план лечения был не обоснован, в ходе лечения были допущены многочисленные ошибки и нарушения, которые причинили вред ее здоровью, обусловили несение дополнительных расходов на медицинские услуги и защиту нарушенного права. Полагает вышеназванный договор от 10 декабря 2015 года недействительным, поскольку у клиники отсутствовала лицензия на общий наркоз и на проведение хирургических операций, врач Ленская П.А. не состояла в трудовых или иных отношениях с ООО "Феникс ЗТЛ", договор на оказание услуг не мог быть заключен с истцом на возмездной основе в связи с наличием гражданства иного государства, истцу были установлены "... ", которые явились источником инфекции; в результате действий ответчиков истцу причинен вред здоровью и моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Эстл-Бэйтс М.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сучкова Д.С. и представитель ответчиков Родионовой Е.Л, ООО "Феникс ЗТЛ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Эстл-Бэйтс М.П, ответчики Ефимов Д.В, Ленская П.А, Сучков Д.С, представитель третьего лица Территориального отдела Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Эстл-Бэйтс М.П. и представителем третьего лица Территориального отдела Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддерживавшего доводы возражений на апелляционную жалобу органов прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением; под оспоримой же понимается сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по требованию истца, а приведенные истцом доводы установленных законом оснований недействительности сделок не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца самим фактом заключения оспариваемого договора.

Ссылаясь в суде первой инстанции на положения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учла, что указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании сделки недействительной по предусмотренному данной статей основанию: само юридическое лицо; его учредитель или участник или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Эстл-Бэйтс М.П, предъявленные к ООО "Феникс ЗТЛ", о защите прав потребителей, с ООО "Феникс ЗТЛ" в пользу Эстл-Бэйтс М.П. взысканы расходы на изготовление металлопластикового протеза на балке с опорой на имплантат в сумме 75 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вышеуказанным решением, постановленным по гражданскому делу N 2-508/2018 17 сентября 2018 года, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что заключенный 10 декабря 2015 года между истцом и ООО "Феникс ЗТЛ" договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг N6510 его сторонами исполнялся, истцом произведена оплата услуг в общей сумме 576 940 рублей, результатом оказанных медицинских услуг истец удовлетворена не была, в феврале, а затем в марте 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В рамках гражданского дела N2-508/2018 была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение от 10 августа 2018 года N 29 комиссии экспертов Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации), которая установила, что при обращении за медицинской помощью Эстл-Бэйтс М.П. врачами стоматологической клиники ООО "Феникс ЗТЛ" был своевременно и правильно установлен клинический диагноз: " "... " Объем стоматологической помощи специалистами ООО "Феникс ЗТЛ", а также конкретные сроки окончания работ по оказанию стоматологических услуг гражданке Эстл-Бэйтс М.П. в договоре N 6510 от 10 декабря 2015 года на оказание платных стоматологических медицинских услуг не прописаны. Хирургическая стоматологическая помощь оказана гражданке Эстл-Бэйтс М.П. своевременно, правильно, в достаточном объеме. Каких-либо недостатков при оказании хирургической помощи при исследовании представленных медицинских документов не выявлено. Вместе с тем, проведенной экспертизой в действиях специалистов ООО "Феникс ЗТЛ" по изготовлению и установке протезов были установлены нарушения, поскольку при объективном обследовании в ООО "МПЦ "Романовский" выявлены недостатки "... ", обусловленные нарушением технологии процесса изготовления и установки "... ", прямая причинно-следственная связь которого с возникшими у истца нарушениями "... " отсутствует в связи с тем, что у пациентки до оказания ей медицинской стоматологической помощи специалистами ООО "Феникс ЗТЛ" имелась выраженная патология "... ".

Принимая во внимание, что клинический диагноз истцу был установлен своевременно и правильно, хирургическая стоматологическая помощь оказана своевременно, правильно и в достаточном объеме, каких-либо недостатков при оказании хирургической помощи не выявлено, однако имелись нарушения в действиях специалистов ООО "Феникс ЗТЛ" при изготовлении и установке "... ", Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания уплаченных истцом денежных средств в объеме расходов, связанных с изготовлением и установкой "... ", а также производные требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, обусловленного некачественным оказанием медицинских услуг в вышеуказанной части.

Установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-508/2018 обстоятельства заключения, исполнения и прекращения договора оспариванию в рамках иного, в том числе настоящего гражданского дела, не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на них в решении, правомерно отклонив доводы истца, направленные на оспаривание договора, но не влекущие признание его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца правильности выводов суда в данной части не опровергают, фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Гражданское законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок, ни одно из которых истцом не доказано. Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия обмана со стороны ответчиков в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий проведенного лечения. Соответственно, в данном случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца вследствие оказания некачественной хирургической помощи по установлению имплантатов со стороны ответчиков, в том числе Сучкова Д.С, Ефимова Д.В, Родионовой Е.Л, которые состояли в трудовых отношениях с ООО "Феникс ЗТЛ", а также Ленской П.Л, которая была допущена к работе руководителем данной клиники.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

Ссылаясь на недостатки оказания ей хирургической стоматологической помощи в ООО "Феникс ЗТЛ", истец не представила доказательств, опровергающих выводы проведенной в рамках гражданского дела N 2-508/2018 судебно- медицинской экспертизы, согласной которой недостатков оказания истцу хирургической помощи установлено не было, напротив, сделан вывод об обратном.

Доводы истца о том, что "... ", установленные ей в ООО "Феникс ЗТЛ", фальсифицированные, и они являлись источником инфекции, в связи с чем она проходила длительное лечение, а также о том, что "... " установлены неправильно, что в настоящее время препятствует дальнейшему "... " и требует дополнительного лечения, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и доказательств иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из возражений на апелляционную жалобу третьего лица - ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в ходе проведенной проверки обращения медицинских изделий нарушений выявлено не было, использованные пациентке медицинские изделия имели разрешительную документацию, необходимую для использования в Российской Федерации; из представленных юридическим лицом ООО "Феникс ЗТЛ" документов применение фальсифицированных медицинских изделий подтвердить не представляется возможным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания ответчиками истцу хирургических услуг по установке "... " оснований, позволяющих вынести суждение о том, что заявленные истцом заболевания и состояния здоровья обусловлены противоправным поведением ответчиков, недостатками оказания услуг в области хирургической стоматологии, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска не имеется.

Доводам истца о праве на получение медицинской помощи в рамках ОМС судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается. Доводы истца в указанной части не свидетельствуют ни о недействительности заключенного с истцом договора на оказание платных стоматологических услуг, ни о причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и учитывает, что изложенные истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доводы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу по существу направлены на переоценку обстоятельств и правоотношений, установленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-508/2018, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Эстл-Бэйтс М.П. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: