Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-20317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-4320/2020 по апелляционной жалобе Сидорова Евгения Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по исковому заявлению Павлова Андрея Сергеевича к Сидорову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Сидорова Е.Ю. - Потворова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Павлова А.С - Ефремовой Т.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.С. первоначально обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сидорову Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 мая 2017 года по 9 августа 2019 года в размере 1 518 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 545 рублей.

В обоснование иска указал, что 1 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Павлов А.С. передает Сидорову Е.Ю. денежные средства в сумме 750 000 рублей под 7, 5% в месяц сроком до 1 октября 2017 года. Требование истца об оплате задолженности ответчиком не исполнено. Поскольку задолженность до момента направления иска в суд не погашена, истец просил взыскать ее в судебном порядке (л.д. 2-3).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.41).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года исковые требования Павлова А.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Павлов А.С, ответчик Сидоров Е.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2017 года Павлов А.С. (займодавец) и Сидоров Е.Ю. (заемщик) заключили между собой договор о нижеследующем: займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 1 октября 2017 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 подписание данного договора является фактом передачи денежных средств заемщику.

Заем предоставляется под 7, 5 % в месяц (пункт 1.3 договора) и считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в пункте 1.1 договора.

На случай невозврата займа сторонами согласован размер пени в 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы в пункте 1.1 настоящего договора и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная претензия истца от 09.08.2019 о возврате суммы займа и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4).

Разрешая заявленные исковые требования Палова А.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 431, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между истцом и ответчиком установлены, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворил требования Павлова А.С. к Сидорову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия факта передачи денежных средств, который должен быть подтвержден распиской, иным документом, а также ввиду неподписания договора займа, являющегося двусторонней сделкой, одной стороной, судебная коллегия признает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заимодавце.

Учитывая вышеназванные нормы права, сопоставив условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования договора можно утверждать о фактической передаче денежных средств по нему.

Оригинал договора займа от 1 мая 2017 года, заключенный между сторонами, исполненный рукописным способом, подписанный заёмщиком Сидоровым Е.Ю. приобщен к материалам дела (л.д. 15).

При этом, судом первой инстанции учтен тот факт, что ответчик не оспаривал факт написания и подписания им представленного суду договора займа от 1 мая 2017 года.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства не были получены в долг, ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежало бремя доказывания безденежности договора.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части Сидоровым Е.Ю. также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Буквальное толкование договора и собственноручная подпись в ней Сидорова Е.Ю. о получении денег, не оспоренная им, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Вывод суда о заключении договора сделан в совокупности с тем обстоятельством, что долговой документ находится у кредитора. В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредитору долгового документа удостоверяет возникшее обязательство; только нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соглашая с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что представленный долговой документ фактически представляет собой расписку, подтверждающую факт получения денежных средств и удостоверяющую обязательство ответчика вернуть сумму займа на указанных в ней условиях.

Судом также удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 1 мая 2017 года по 9 августа 2019 года в размере 1 518 750 руб, основанные на положении п.2 договора займа.

Довод жалобы о необходимости снижения размера суммы процентов за пользование суммой займа, в обоснование которого ответчик ссылается на п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда не принимается.

В соответствии с п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд, в данной редакции пункт п.5 ст. 809 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу с 1 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом того, что договор займа от 1 мая 2017 года заключен до даты вступления в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, оснований для уменьшения предусмотренного договором размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Правовая позиция ответчика о возможности снижения процентов по спорному договору займа ввиду того, что требования возникли в 2020 году, основана на ошибочном толковании закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: