Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-20345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичикова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-411/2020 по иску Кичикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-28" о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-28" к Кичикову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Кичикова А.В. - Сухарева Д.И, представителя ответчика ООО "СМУ-28" - Яворской Г.М, представителя третьего лица АО "Почта России" - Битюкова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кичиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СМУ-28", ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по фактически выполненным работам по договору подряда N.., заключенного между Кичиковым А.В. и ООО "СМУ-28", в размере 4 649 000 руб, ссылаясь на то, что между сторонами "дата" был заключен договор подряда N... на выполнение реставрационных работ здания Главпочтамта, расположенного по адресу: "адрес", Выборг, "адрес". Стоимость работ по договору составляет 4 600 987, 63 руб. До "дата" были произведены работы - отреставрированы, оштукатурены и покрашены стены здания со стороны "адрес", со стороны переулка, половина стены со двора, восстановлено крыльцо - лестница, до "дата" Кичикову А.В. было выплачено в офисе "ТВК-Инжиниринг" 2 000 000 рублей, работ выполнено на сумму 6 640 000 руб. За счет своих денежных средств приобрел материалы на сумму 48000 руб. с "дата" Кичиков А.В. на объект не допускался, просит взыскать сумму фактически выполненных работ.

ООО "СМУ-28" обратилось с встречными исковыми требованиями к Кичикову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 1 940 191, 45 руб, ссылаясь на то, что в адрес Кичикова А.В. общество направило уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которые не возвращены до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кичикова А.В, а также в удовлетворении встречных требований ООО "СМУ-28" отказано.

В апелляционной жалобе истец Кичиков А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований к ООО "СМУ-28", принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчиком ООО "СМУ-28" решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец Кичиков А.В, ответчик ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ", третье лицо ООО "Интех-Констракшн", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Кичиков А.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кичиковым А.В. и ООО "СМУ-28" "дата" был заключен договор подряда N... на выполнение работ по адресу: "адрес", Выборг, "адрес", комплекс работ (указан в приложении N... к договору), общая стоимость работ по договору составляет 4 600 987, 63 руб.

В приложении N... к договору - техническое задание на производство работ стороны согласовали объем работ и их стоимость.

Указанный договор заключен между Кичиковым А.В. и ООО "СМУ-28" в рамках контракта от "дата" между АО "Почта России" и ООО "Фракция" (в настоящее время ООО "ИТК"), где субподрядчиком выступает ООО "ТВК-Инжиниринг".

В соответствии с указанным контрактом ООО "ИТК" (ранее ООО "Фракция") выполнялись работы по реставрационному ремонту здания Выборгского почтамта (Корпус 1 комплекса "Почтамт губернский со службами 1912-1914 г.г.), расположенном по адресу: "адрес").

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора подряда установлена оплата работ по договору - аванс в размере 460 099 руб. разбивается на две части, аванс на организацию фасадных работ 230 049, 5 руб, с выплатой "дата", для авансирования работ по камню с выплатой "дата", зачет аванса происходит равными суммами по 25% от общей суммы аванса последовательно при каждой приемке работ. Сроки выполнения работ начало "дата" окончание "дата".

ООО "СМУ-28" в адрес Кичикова А.В. направило уведомление об отказе от исполнения договора от "дата" с обязательством возврата предварительно оплаченных денежных средств в размере 1 940 191, 45 руб, неустойки.

Кичиков А.В. в адрес ООО "СМУ-28" направил претензию.

Истец ссылался на то, что неоднократно представлял ответчику ООО "СМУ-28" для подписания акты приема-передачи выполненных работ, однако, руководитель проекта уклонялся от их подписания, начальник участка - Искрицкий П.Е. частично подписал акты выполненных работ.

Представителем ответчика ООО "СМУ-28", возражавшим против требований Кичикова А.В, в материалы дела представлены договор подряда от "дата" заключенный с ИП Киреевым К.А, период работы с "дата" по "дата", техническое задание к договору. Также представитель ответчика ссылался на то, что работы производились ИП Киреевым К.А, поскольку Кичиков А.В. обязательства по спорному договору подряда не исполнил.

Согласно п. 4.1 договора подряда подрядчик (Кичиков А.В.) в течение одного рабочего дня с момента выполнения работ по договору предоставляет заказчику (ООО "СМУ-28") для подписания акт сдачи-приемки работ в количестве двух экземпляров на бумажном носителе с приложением исполнительной документации по закрываемым работам. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ подписывает данный акт либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.2 договора работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кичиковым А.В. требований, суд исходил из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств выполненного объема работ по договору подряда, не представлены доказательства направления истцом в адрес ООО "СМУ-28" уведомлений о готовности к сдаче результатов выполненных по спорному договору подряда работ, также направления односторонних актов приема-передачи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на спорном объекте в соответствии с заключенными договорами подряда работы были произведены Кичиковым А.В, ИП Киреевым в период с "дата" по "дата", ИП Фокиным А.В. в период с "дата" по "дата", ИП Родионовым А.В. в период с "дата" по "дата", при этом указанными лицами были произведены работы с одинаковым объемом, тогда как произведенный объем и период работ Кичиковым А.В. установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан объем выполненных работ, период в который были выполнены работы, суд обоснованно отказал Кичикову А.В. в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда, заключенному с ООО "СМУ-28", объем и стоимость которых не доказан. При этом судом правильно не принят в качестве такого доказательства представленный истцом расчет работ по договору и дополнительным работам, поскольку истцом не доказано, что между сторонами имелось соглашение по вопросу производства дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что стороны не отрицали факт выплаты в рамках заключенного договора ответчиком Кичикову А.В. денежных средств в размере 2 039 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства оплачены истцу за произведенные им работы по данному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СМУ-28", суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что истцом не исполнены обязательства по договору подряда либо их ненадлежащее исполнение, не представлено доказательств выплаты истцу истребуемой суммы в размере 1940191, 45 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что договор подряда заключен истцом с ООО "СМУ-28", при этом между истцом и ответчиком ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" договор не заключался, обратное истцом не доказано, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ".

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности объема выполненных им работ, о том, что представленный им перечень работ выполнен в соответствии с договором подряда, заключенным между сторонами, в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: