Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-20374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Витушкиной Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-519/2019 по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Матушкину Владимиру Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации") первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 180 Санкт-Петербурга с иском к Матушкину В.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 63 908 рублей 16 копеек, указав в обоснование заявленных требований на то, что в связи с ошибкой в первичных параметрах, введенных специализированным программным обеспечением "Алушта" (далее - СПО "Алушта") при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислило и перечислило Матушкину В.Г, уволенному с военной службы, денежные средства, не причитающиеся к выплате в заявленном размере. Так, за период с 29 апреля 2015 года по 31 июня 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40%, однако, ответчику была положена надбавка в размере 30%. Кроме того, за период с 22 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, когда ответчик был выведен в распоряжение командира войсковой части, ему полагался к выплате только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, однако, в указанный период денежные средства были выплачены ответчику в повышенном размере. Переплата денежных средств была выявлена после внесения изменений в СПО "Алушта".

Определением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года отменено. С Матушкина В.Г. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 57 587 рублей 76 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ответчиком Матушкиным В.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ответчик Матушкин В.Г, представитель третьего лица войсковой части 49719 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны причин неявки судебной коллегии не сообщили, представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Матушкин В.Г. проходил военную службу в войсковой части 49719 в звании капитана.

Согласно расчету истца, в период с 29 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года ответчику была излишне начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет (из расчета 40% оклада денежного содержания) на общую сумму 7 264 рубля 33 копейки; в период с 22 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года ответчику были излишне начислены надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 3 059 рублей, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 6 118 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 24 472 рублей, надбавка за особые достижения в службе в размере 21 413 рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 11 130 рублей 83 копеек, а всего на общую сумму 66 192 рубля 83 копейки, фактически ответчику после удержания налога были выплачены денежные средства в размере 63 908 рублей 16 копеек.

Указанные выплаты были произведены, по утверждению истца, в связи с нарушением алгоритма расчета денежного довольствия, осуществляемого в автоматическом режиме, своевременная проверка которого в ручном режиме невозможна.

В июле 2015 года в СПО "Алушта" были отражены сведения о выслуге лет ответчика, согласно которым ему не положена надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания (положена надбавка в размере 30% оклада денежного содержания с учетом продолжительности выслуги лет), 07 ноября 2015 года в СПО "Алушта" внесены изменения, согласно которым 22 сентября 2015 года ответчик сдал дела и должность.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела выписке из приказа ВРИО Командующего войсками Западного военного округа по личному составу от 06 августа 2015 года N 343, капитан Матушкин В.Г. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет в Вооруженных Силах РФ календарная 15 лет, в льготном исчислении - 25 лет 11 месяцев; по справке военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга ответчик находился на действительной военной службе с 29 июля 2000 года по 15 октября 2015 года, уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями; в листе беседы с увольняемым военнослужащим Матушкиным В.Г, составленном командиром войсковой части 49719 1 июня 2015 года, выслуга лет ответчика определена как 25 лет 7 месяцев.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 09436 по строевой части N 119/ок от 19 октября 2015 года, капитана Матушкина В.Г, досрочно уволенного приказом от 06 августа 2015 года N 343 по личному составу с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 22 сентября 2015 года полагать сдавшим дела и должность, с 15 октября 2015 года исключить из списков личного состава войсковой части 49719, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Выборгскому району; выслуга лет в Вооруженных Силах РФ календарная 15 лет 2 месяца 17 дней, в льготном исчислении на 10 октября 2015 года 26 лет 5 месяцев 4 дня.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в распоряжение командира войсковой части Матушкин В.Г. был выведен приказом N 131 от 06 ноября 2015 года, что подтверждается фотокопиями СПО "Алушта" с изменениями, внесенными по состоянию на 07 ноября 2015 года, представленными истцом как в приложение исковому заявлению, так и в ходе рассмотрения дела (л.д. 14, 112).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 29 апреля 2015 года выслуга лет военнослужащего Матушкина В.Г. составляла более 25 лет, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, а поскольку ответчик был выведен в распоряжение командира войсковой части 06 ноября 2015 года, выплаты по 31 октября 2015 года полагались Матушкину В.Г. в полном объеме. При этом, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Наличие недобросовестности в действиях ответчика или счетной ошибки при выплатах ответчику спорных денежных сумм судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Такими выплатами, в частности, являются: ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; ежемесячная надбавка за особые достижения в службе; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Исходя из правового смысла положений приведенных норм права, ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; ежемесячная надбавка за особые достижения в службе; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входят в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавший в период спорных правоотношений (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделами III, IV Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат и иных дополнительных выплат.

Согласно подпунктам "д" и "е" пункта 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия (пункт 78 Порядка).

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, либо внесение в него изменений, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (выписками из приказов по личному составу, листом беседы с увольняемым военнослужащим, справкой военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, содержащими сведения о продолжительности выслуги лет ответчика) подтверждено право ответчика на получение в спорный период надбавки за выслугу лет из расчета 40% оклада денежного содержания, что правомерно учтено судом при разрешении спора и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, обратного истцом в материалы дела не представлено, фотокопия раздела "Результаты расчета стажа" (л.д. 12) таковым доказательством судом правомерно не признана, поскольку опровергается сведениями о выслуге лет ответчика, отраженными в кадровых документах войсковых частей.

Поскольку в документах истца, содержащих актуализированные 07 ноября 2015 года сведения, содержится ссылка на приказ командира войсковой части от 06 ноября 2015 года N 131, а также дату исключения ответчика из списков личного состава 15 ноября 2015 года (л.д. 13, 14), судебная коллегия находит правильным вывод суда и заслуживающими внимания доводы возражений ответчика против апелляционной жалобы об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих вынести суждение о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом характера заявленных истцом требований, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются также наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему указанных ежемесячных денежных надбавок, истцом доказаны не были.

Выплаты Матушкину В.Г. спорных денежных сумм производилась на основании приказа командира войсковой части, сведения о котором были размещены в СПО "Алушта" кадровыми органами, действия которых находятся вне контроля военнослужащего.

Доказательств тому, что ответчик знал о незаконном начислении и выплате ему каких-либо надбавок, исходя из данных, отраженных в СПО "Алушта", истцом в материалы дела не представлено.

Допущенное в спорном случае неправильное, по утверждению истца, исчисление денежного довольствия военнослужащему после признания его сдавшим дела и должность, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести нарушение алгоритма расчета денежного довольствия вследствие внесения кадровыми органами в базу данных неполных или ошибочных сведений, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на получение соответствующих выплат на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено, доводы истца в этой части не доказывают недобросовестность ответчика.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с стороны ответчика, а также счетной ошибки, в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения исключается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года обставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: