Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-20422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1887/2020 по иску Лавриновой Натальи Геннадьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавринова Н.Г. обратилась в Калининский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования, полис N ТВ1219582 от 09.09.2018, на основании заявления Страхователя от 09.09.2018, Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, кредитного договора N AN-18/50064 от 09.09.2018 года. Срок действия полиса страхования с 10.09.2018 года по 09.09.2025 года, страховая премия по договору составила 295046, 39 рублей, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 1 685 979 рублей 39 копеек.

12.08.2019 года задолженность по кредитному договору была погашена, в связи с чем истец, перестав быть заемщиком, 14.08.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, ответчик уведомлением от 02.09.2019 года отказал в удовлетворении требования, 10.09.2019 года истица повторно обратилась с заявлением о возврате страховой премии и 10.09.2019 года ответчик повторно отказал ей в возврате страховой премии.

Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 09.09.2018 года и в связи с погашением кредитной задолженности равна нулю, то у ответчика фактически прекратилась обязанность по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Истец Лавринова Н.Г. просила взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 256 160 рублей 73 копейки, неустойку в размере 823179 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Лавриновой Н.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лавриновой Н.Г. часть страховой премии 256 160 рублей 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 545 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 130 353 рубля 35 копеек.

Этим же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5761 рубль 61 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 названного Закона).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекращается досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком сроком действия с 10.09.2018 по 09.09.2025 года страховая сумма составляет 1 685979, 39 рублей и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N AN-18/50064 от 09.09.2018 года.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из представленных доказательств судом установлено, что 12.08.2019 года истец Лавринова Н.Г. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 09.09.2018 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт того, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате части страховой премии нельзя признать обоснованным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку договор страхования действовал в период с 10.09.2018 года по 12.08.2019 года, то есть 337 дней, страховщик имеет право на получение страховой премии в сумме 38885, 66 рублей (295046, 39:2557х337), следовательно сумма подлежащей взысканию страховой премии составляет 295046, 39- 38885, 66 = 256160, 73 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неправомерный отказ в возврате истцу страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет за период с 15.08.2019 года по 15.11.2019 года 4545 рублей 98 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 130 353 рублей 35 копеек, составляющем 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что, помимо полисных в разделе "Страховая сумма", иных условий договора, влияющих на порядок определения размера страховой суммы при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ни полис страхования, ни правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней не содержат.

Установленное договором условие о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования позже 14 календарных дней со дня заключения договора возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не определено соглашением сторон, не исключает возможности применения общих положений п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает принцип свободы договора.

Положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные основания для досрочного прекращения договора, такие как отпадение возможности наступления и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай и отказ страхователя от договора, когда возможность наступления и существования страхового риска не отпала и отказ страхователя от договора.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия прекращения договора страхования относительно судьбы страховой премии.

Так, по правому смыслу указанной нормы при досрочном прекращении договора в связи с отказом от него страхователя (пункт 2 статьи 958 ГК РФ, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") возврат премии пропорционально неистекшему периоду осуществляется по соглашению сторон, тогда как при прекращении договора страхования в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и прекращением страхового случая - в силу закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: