Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-20578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И, Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N 2-2964/2020 по апелляционной жалобе Гапоновой Ольги Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Гапоновой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Гапоновой О.В, представителя ответчика - Билецкой М.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гапонова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сибирь ЭКСПО", в котором просила, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать увольнение от 25.02.2019 незаконным, восстановить на работе в прежней должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2019 по 12.11.2019 в размере 614 215 руб. 23 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 723 руб. 81 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была уволена 25.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, тогда как заявления на увольнение по указанному основанию не писала. Все денежные выплаты истец просила произвести, исходя из получаемой ею заработной платы в размере 70 000 руб.

Решением Приморского районного суда от 12.11.2019 исковые требования Гапоновой О.В. в части признании увольнения незаконным, восстановления на работе в должности главного бухгалтера с 26.02.2019 удовлетворены, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 указанное решение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 исковые требования Гапоновой О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск были выделены в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 исковые требования Гапоновой О.В. удовлетворены частично, с ООО "Сибирь ЭКСПО" в пользу Гапоновой О.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.02.2019 по 12.11.2019 в размере 165 121 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Сибирь ЭКСПО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 502 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе истец Гапонова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны представителя ответчика ООО "Сибирь ЭКСПО" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гапоновой О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представителя ответчика Билецкой М.П, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 увольнение Гапоновой О.В. из ООО "Сибирь ЭКСПО" с должности главного бухгалтера по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом N 2 от 25.02.2019, признано незаконным, Гапонова О.В. восстановлена на работе в ООО "Сибирь ЭКСПО" в должности главного бухгалтера с 26.02.2019, с ООО "Сибирь ЭКСПО" в пользу Гапоновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что факт незаконного увольнения истца Гапоновой О.В. признан в рамках другого гражданского дела и оспариванию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в результате отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств установил, что заработная плата истца в период ее трудовой деятельности у ответчика составляла 25 000 руб. в месяц и именно из указанного размера заработной платы подлежит определению средний заработок истца за период вынужденного прогула с 26.02.2019 по 12.11.2019.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда по существу правильным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера заработной платы 70 000 руб. в месяц Гапонова О.В. представила расчетные листки за декабрь 2018 года и январь 2019 года, где указана сумма оклада 70 000 руб, а также копию справки о доходах физического лица, составленной 01.02.2019 для предоставления в ПАО "Банк Санкт-Петербург" с целью получения кредита, подлинник которой в Банке отсутствует.

Ответчик, оспаривая доводы истца о размере ее заработной платы, ссылался на то, что заработная плата (должностной оклад) истца составляла 25 000 руб, представил приказ о приеме истца на работу с указанием оклада 25 000 руб, справку от 04.07.2019, где отражены суммы, выплаченные истцу в 2018-2019 гг, соответствующие доводам ответчика.

Оспаривая представленные в материалы дела письменные доказательства, стороны ходатайствовали перед судом первой инстанции о проведении судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой представленные ответной стороной документы (приказ о приеме истца на работу, приказ об увольнении истца и справка о заработной плате от 04.07.2019) содержат подписи от имени генерального директора К.С.В, выполненные, вероятно, К.С.В.; в представленных же истцом документах (расчетные листки за декабрь 2018 года, январь 2019 года, копия справки о доходах физического лица от 01.02.2019) подписи от имени К.С.В. выполнены, вероятно, не К.С.В, а другим лицом (другими лицами).

Оценка выводам экспертного заключения дана судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный, отвечающий требованиям гражданского процессуального законодательства вывод о том, что заключение эксперта N 20-04-Л-2-12191/2019 от 30.01.2020 является допустимым доказательством по делу. При этом судом в обжалуемом решении подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что в полной мере отвечает требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно определены и с достаточной полнотой исследованы юридически значимые обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые указывается истцом в апелляционной жалобе (справка от 01.02.2019, расчетные листки, выписка по счету истца в Сбербанке) получили оценку суда, результаты которой отражены в решении. Несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе экспертного заключения, при том положении, когда правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочности произведенного судом расчета среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула (с 26.02.2019 по 12.11.2019), суд первой инстанции основывался на размере среднедневного заработка истца, указанном ответчиком, не проверив правильность его расчета с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на что обоснованно указывает истец, обжалуя постановленное судом первой инстанции решение.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Материалами дела подтверждается, что истец работала в ООО "Сибирь ЭКСПО" с 03.09.2018 по 25.02.2019.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ Гапоновой О.В. за сентябрь 2018 года фактически было выплачено 25 000 руб, за октябрь 2018 года - 25 000 руб, за ноябрь 2018 года - 25 000 руб, за декабрь 2018 года - 25 000 руб, за январь 2019 года - 25 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21), за этот период истцом фактически отработано 102 дня. Таким образом, средний дневной заработок Гапоновой О.В. составил 1 225 руб. 49 коп. (125 000/102).

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком б/н от 03.09.2018 работнику установлена пятидневная рабочая неделя, которая составляет 40 (сорок) рабочих часов в неделю (п. 4.1 Договора).

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 26.02.2019 по 12.11.2019 согласно производственному календарю на 2019 год по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 178 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26.02.2019 по 12.11.2019 в размере 216 911 руб. 73 коп. (1 225, 49*178).

Доводы апелляционной жалобы Гапоновой О.В. о том, что в связи с незаконным увольнением она была лишена возможности получить заработную плату в большем размере, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие больший размер заработной платы истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленные в материалы дела истцом копию справки от 01.02.2019, подпись на которой согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.01.2020 N 20-04-Л-2-12191/2019, вероятно, выполнена иным лицом, а не генеральным директором ООО "Сибирь ЭКСПО", выписку ПАО "Сбербанк" с детализацией операций по основной карте Гапоновой О.В, справки по операциям зачисления денежных средств от 29.09.2018 на сумму 20 000 руб, от 15.11.2018 на сумму 5000 руб. и 35 000 руб, 24.12.2018 - 120 000 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы не подтверждают размер заработной платы истца в сумме 70 000 руб. и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

В свою очередь, ответчиком были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, приказ о приеме на работу истца с указанием размера оклада, ответ ГУ ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2020, справка от 04.07.2019 года, из которых следует, что заработная плата истца составляла 25 000 руб. в месяц. Указанные доказательства и доводы ответной стороны о размере заработной платы истца надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, не опровергнуты, в связи с чем обоснованно положены в основание обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленной в материалы дела справки ООО "Сибирь ЭКСПО" б/н от 04.07.2019 следует, что при увольнении Гапоновой О.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (14 дней) в сумме 10 533 руб. 50 коп. (12 106 руб. 50 коп. до удержания НДФЛ).

В силу положений ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Поскольку истец восстановлена на работе с 26.02.2019, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано Гапоновой О.В. в данной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула и исходя из указываемого истцом заработка (70 000 руб.) не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец Гапонова О.В, не обладающая юридическими познаниями, в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем возложение на ответчика бремени возмещения истцу указанных расходов с соблюдением вышеизложенных правил произведено судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по оплате услуг представителя истцом заявлены к возмещению в сумме 30 000 руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией N 142327 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов от 30.06.2020.

Учитывая вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию спора, объем участия представителя в рассмотрении дела (представитель принимал участие в 1-ом судебном заседании), совокупность представленных доказательств, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный ко взысканию размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является разумной, соответствует вышеуказанным принципам взыскания расходов на оплату услуг представителя и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, отмену решения суда в данной части также не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления.

Так, материалами дела установлено, а истцом не оспаривается, что Гапонова О.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении тех документов ответчика, достоверность которых оспаривала, доказывая иной размер заработной платы, оплату экспертизы гарантировала. Из определения суда от 11.12.2019 о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует, что стоимость проведения экспертизы по вопросам, поставленным истцом, подлежит оплате Гапоновой О.В. Указанное определение суда истцом не обжаловалось.

Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о проведении экспертизы с целью оспаривания доказательств ответчика и оплате ее стоимости было принято истцом, определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцом не обжаловалось, заключение эксперта состоялось не в пользу истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом по частичной оплате стоимости проведения экспертизы в размере 16 480 руб, не имеется.

Действительно, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данная норма представляет собой отступление от общего правила распределения судебных расходов и направлена на обеспечение прав более слабой стороны индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, закрепленная нормами трудового законодательства гарантия не может рассматриваться и реализовываться в отрыве от общих правил распределения судебных расходов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае расходы по оплате экспертизы понесены истцом в связи с оспариванием ею письменных доказательств, представленных ответной стороной, которые в результате экспертного исследования опорочены не были и положены судом в основание решения как доказательства правовой позиции ответчика, принятой судом.

При таком положении, возложение на ответчика бремени возмещения истцу судебных расходов, понесенных истцом в связи с доказыванием тех доводов и требований, которые не нашли подтверждения в суде первой инстанции, будет являться нарушением принципа распределения судебных расходов, вытекающего из смысла правового регулирования, установленного главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закрепленного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и противоречить общеправовому принципу справедливости.

Частично удовлетворив исковые требования Гапоновой О.В, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена. Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению, изменению подлежит и размер взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, с ООО "Сибирь ЭКСПО" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 369 руб. 12 коп. (5200 + (216 911, 73 - 200 000)*0, 01).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО" в пользу Гапоновой Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216 911 рублей 73 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ЭКСПО" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 369 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: