Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело N 2-95/2020 по апелляционной жалобе Кит Ярославы Романовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Кит Ярославы Романовны к АО "Эр Франс" о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Кит Я.Р.- Бовть В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кит Я.Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Эр Франс", в котором просила взыскать сумму, оплаченную за билеты по которым ответчиком было неправомерно отказано в посадке на борт воздушного судна в размере 9 398, 75 руб, убытки в виде расходов на приобретение билетов и осуществления пассажирской перевозки в размере 42 704, 91 руб, неустойку в размере 9 398, 75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор пассажирской авиаперевозки, что подтверждается билетом N... датой вылета 04.07.2018. Услуга по перевозке истцу не была оказана, авиакомпания отказала истцу в посадке на рейс без мотивированного объяснения причин. Истец была вынуждена приобрести новые билеты, стоимостью 692, 96 евро.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 199-203).

В апелляционной жалобе истец Кит Я.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 4-7).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кит Я.Р, представитель ответчика АО "Эр Франс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила в суд своего представителя, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор пассажирской авиаперевозки, что подтверждается билетом N... датой вылета 04 июля 2018 года. Также истцом приобретен билет N... (л.д. 6-17, 59-77).

29 сентября 2018 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков, в которой истец указала, что услуги ей оказаны не были (том 1 л.д. 19-24).

Согласно информации Генерального консульства Германии в Санкт-Петербурге 04 июля 2018 года истец намеревалась въехать на территорию Шенгенской зоны. Согласно представленным билетам, обратный перелет был запланирован на 06.09.2018, она бы превысила допустимый ее визой срок нахождения на территории Шенгенской зоны на 52 дня. Ранее Кит Я.Р. уже были совершены иные нарушения визового режима, в связи с чем, истцу было отказано в перевозке. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной информацией из Генерального консульства Германии в Санкт-Петербурге, договором между ООО "Скайгрупп" и "КЛМ Королевские голландские авиалинии" от 01.06.2010, отчетом ООО "Скайгрупп" о недопущении к перевозке пассажирах за июль 2018 года (том 1 л.д. 91-104).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 784, п.1 ст. 786, ст.ст. 1211, 1212, 1186, 1187, 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года), ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив, что приобретение истцом нового проездного документа и отказа в перевозке не было обусловлено неправомерными действиями ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

За несоблюдение указанной обязанности незаконного проникновения лиц на транспортное средство для незаконного выезда из Российской Федерации, предусмотрена ответственность перевозчика (штраф) в соответствии КоАП РФ по ст. 18.14.

Согласно ст. 9 (а) Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании "КЛМ Королевские голландские авиалинии", перевозчик имеет право отказать в перевозке пассажиров в случае, если перевозчик имеет достаточные основания полагать, что это необходимо для соблюдения применимого законодательства, правил или приказов любого штата или страны, с территории которой, на территорию которой или через территорию которой будет выполняться рейс.

Также согласно ст. 9 (к), перевозчик имеет право отказать в перевозке, в случае, если пассажир не имеет действительных документов для путешествия, пытается или пытался незаконно въехать в страну, в отношении которой у него есть только право транзитного проезда, для въезда в которую он не имеет действительных въездных документов, уничтожил действительные документы для въезда в страну во время рейса, отказался передать их перевозчику для копирования и хранения, или же документы для путешествия пассажира являются просроченными, не содержат всей требуемой законом информации, выглядят поддельными или подозрительными (например, присвоение чужого имени, подделка или фальсификация документов).

Как следует из п. 14.4 (f) перевозчик имеет право отказать в предоставлении возмещения стоимости билета пассажирам, которым перевозчик отказал в перевозке на основании ст. 9 (f), (j) и (l).

С учетом вышеприведенных норм и правил, пассажир Кит Я.Р, приобретшая авиабилеты у ответчика, согласилась со всеми условиями перевозки, однако нарушила общие условия авиакомпании, которые не противоречат международному законодательству и законодательству Российской Федерации, и согласно которым у перевозчика имелись правовые основания для отказа в регистрации пассажира с не предоставлением компенсации за приобретенный билет.

Согласно копии страницы паспорта Кит Я.Р, содержащую шенгенскую визу, она действовала в период с 25.12.2017 по 24.12.2018, срок нахождения в странах шенгенского соглашения не должен был превышать 90 дней (л.д. 26).

У истца Кит Я.Р. оформлена была литовская виза, то есть Литва была указана в качестве основного пункта пребывания. Кроме того, открытие визы должно было состояться в Эстонии. Однако, согласно оттискам таможенных штампов подтверждается, что Кит Я.Р. визу через Эстонию не открывала, посещала Нидерланды и Испанию (л.д. 27-28).

При предъявлении авиабилетов по маршрутам Санкт-Петербург-Амстердам-Мадрид и обратно Мадрид-Амстердам-Санкт-Петербург сотрудниками авиакомпании произведен контроль наличия шенгенской визы, допустимого срока пребывания на территории стран шенгенского соглашения, по результатам проверки сотрудниками авиакомпании предприняты меры для недопущения нарушения Кит Я.Р. миграционного законодательства, ввиду чего истцу было отказано в посадке на борт самолета.

Действия ответчика носили правомерный характер, вытекающий из обязанности контролировать наличие необходимых для въезда в соответствующую страну документов, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании полной стоимости билетов следует признать правильным.

Правовых оснований находиться более 90 дней в странах шенгенской зоны у Кит Я.Р. не имелось.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: