Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ "Меридиан" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Хорошаева Юрия Павловича к ТСЖ "Меридиан" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Меридиан" - Серебровой О.И, истца Хорошаева Ю.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорошаев Ю.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Меридиан" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 90 990, 44 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2019 в результате падения льда с кровли "адрес" был поврежден автомобиль марки Honda

CR-V, государственный регистрационный номер N.., принадлежащий Хорошаеву Ю.П. на праве собственности. Обязанность по техническому обслуживанию крыши указанного дома возложена на ТСЖ "Меридиан".

Данные обстоятельства установлены и подтверждены проверкой, проведенной "... ", и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019. В результате падения наледи, автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер N.., получил повреждения, которые отражены в постановлении.

10.03.2019 Хорошаевым Ю.П. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако данное требование удовлетворено не было.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования Хорошаева Ю.П. удовлетворены. С ТСЖ "Меридиан" в пользу Хорошаева Ю.П. взыскано в счет возмещения ущерба 90 990 руб, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 50 495 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб. (л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Меридиан" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 89-93).

Проверив материалы дела, изучив материалы КУСП- N... от 09.02.2019, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2019 в результате падения льда с кровли "адрес" был поврежден автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер N.., припаркованный у подъезда N... "адрес", принадлежащий Хорошаеву Ю.П.

На автомобиле при осмотре обнаружены вмятина на задней левой двери, разбито заднее левое стекло, возле автомашины находятся осколки льда, внутри вмятины на задней левой двери имеются крошки льда.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 4).

Наличие ограждений в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано.

Управление жилого "адрес" осуществляет ТСЖ "Меридиан", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Авто-АЗМ". Согласно экспертному исследованию N 2051/G6/C6 от 14.02.2019 ООО "Авто-АЗМ" стоимость устранения дефектов автомобиля Honda CR-V, г.р.з. N... после повреждений 09.02.2019 составляет 90 990, 44 руб. (л.д. 7). За составление отчета об оценке истцом уплачено 3 600 руб. (л.д. 5).

10.03.2019 Хорошаевым Ю.П. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 24-27). За составление досудебной претензии уплачено 3 500 руб. (л.д. 23).

С учетом возражений представителя ответчика относительно размера ущерба, определением суда от 05.11.2019 была назначена экспертиза (л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению N 404/59-СЗ от 29.11.2019 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г.н. N.., поврежденного в результате падения льда 09.02.2019 с кровли дома "адрес" без учета износа заменяемых деталей составляет 106 500 руб. (л.д. 69-80).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение имущественного вреда на ответчика, исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 990 руб. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба по основаниям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиком не предоставлены.

Принимая во внимание, что Хорошаев Ю.П. проживает в "адрес" жилого дома "адрес" "адрес"-Петербурга, при этом судом установлено ненадлежащее качество услуг по управлению жилым домом по очистке кровли от наледи, в результате чего было повреждено имущество потребителя Хорошаева Ю.П, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку ответчик отказал истцу в досудебном добровольном урегулировании ситуации по возмещению убытков, что является основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Меридиан" указывает на то, что к спорным правоотношениям не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку член ТСДЖ "Меридиан" Хорошаев Ю.П. на равнее с другими членами ТСЖ вправе участвовать в управлении дома путем соответствующих предложений, в том числе, по удалению наледи с вертикальной кровли мансарды дома.

Данный довод подлежит отклонению.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. "б" п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Как следует из пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец Хорошаев Ю.П. является потребителем услуг ТСЖ "Меридиан" по управлению и обслуживанию дома "адрес", зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой (л.д. 160), правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, падение наледи с крыши на автомобиль истца является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке крыши от снега и наледи.

Представленный в материалы дела акт N 22 от 08.02.2019 о выполнении работ по очистке кровли здания от снега и льда в ТСЖ "Меридиан" не доказывает отсутствие вины ТСЖ "Меридиан" в происшествии 09.02.2019 (л.д. 52), поскольку не опровергает тот факт, что именно падение наледи с крыши дома повлекло ущерб имуществу истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года N 1, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-0 О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о грубой неосторожности истца, которая выражается в том, что Хорошаев Ю.П. оставляет свое транспортное средство у дома, где он проживает, поскольку данный факт не указывает на то, что обслуживающая организация предпринимала меры по ограждению опасного для остановки транспортного средства участка, размещала на фасадах здания информационные таблички. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", которой прямо предусмотрено денежное взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав организацией, оказывающей услуги.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: