Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-20727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2020 по апелляционной жалобе Армоника Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по иску Армоника Ю. А. к Кузнецову М. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Гомеева А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Армоник Ю.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову М.В, в котором просит признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.05.2018 года, заключенный между Армоником Ю.А. и Кузнецовым М.В.

В обоснование заявленных требований Армоник Ю.А. указал, что между ним и ответчиком 22.05.2018 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истцу передается 700 000 рублей на срок до 22.05.2019 года, установлены проценты за пользование суммой займа 3, 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на 5 дней, установлен штраф в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. В качестве обеспечения передается жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Истец ссылается на тот факт, что в момент заключения данного договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Истец указал, что 10.05.2018 года он был незаконно задержан сотрудниками полиции, которые в течение двух дней незаконно удерживали его в 14 отделе полиции, где также применяли в отношении него насилие. По данному факту подавались заявления в Следственный комитет РФ, проверка по которым с перерывами проводится по настоящее время. Воспользовавшись шоковым состоянием истца, малознакомый по имени "Джон" привел истца к ответчику, где Армоник Ю.А. подписал указанный договор, абсолютно не осознавая, что делает. Учитывая, что у истца грубое снижение концентрации активного внимания, он в силу своих психических отклонений в принципе не мог осознавать смысла и последствий подписываемых бумаг. Спустя время знакомый юрист разъяснил истцу суть подписанных им документов и истец понял, что фактически будет лишен принадлежащего ему на праве собственности заложенного жилого помещения. Также истцу пояснили, что, так как он подписал данные бумаги, то просто обязан платить ответчику ежемесячно по 24 500 рублей, что он в итоге и решилначать делать, так как не хотел лишиться квартиры.

Истец указал, что 15.08.2018 года он был задержан и помещен под стражу по ложному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 09.01.2019 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений. 18.03.2019 года на основании постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга истец из-под стражи был освобожден в зале суда. Уголовное преследование в отношении него было полностью прекращено. То есть у истца отсутствовала реальная возможность исполнять взятые на себя навязанные обязательства. В рамках данного возбужденного уголовного дела N... в отношении истца проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая выявила у него ряд психических отклонений, а также ранее истец был комиссован из Вооруженных Сил Российской Федерации по психиатрическому диагнозу. Истец полагает, что подписанный им договор займа носит явно кабальный характер, то есть проценты явно необоснованно высоки, неустойка явно несоразмерна и выгода кредитора необоснованна. Кроме того, стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме залога. Помимо всего прочего, в ходе мониторинга социальных сетей, истцу стало известно, что основной род деятельности ответчика - выдача займов социально незащищенным гражданам с целью дальнейшего отъема у них жилья (л.д. 3-4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Армонику Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2018 года между Кузнецовым М.В. и Армоником Ю.А. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 66-67), согласно которому Армонику Ю.А. был предоставлен займ на сумму 700 000 рублей, который был обеспечен залогом на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 года (л.д. 68).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 года (л.д. 83-86, 87-92).

Обращаясь в суд, Армоник Ю.А. указал, что в момент подписания договора он не понимал значение своих действий ввиду наличия у него стрессового состояния, а также наличия психических заболеваний.

Для оценки доводов истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6".

Согласно заключению комиссии экспертов N2748.1548.2 от 16.06.2020 года (л.д. 181-202) Армоник Ю.А. в юридически значимый период (в период заключения договора займа 22.05.2018 года) каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. По представленным материалам гражданского дела, медицинской документации и настоящему обследованию у Армоника Ю.А. выявлено "... " Армоник Ю.А. психотической симптоматики не выявлено, обнаружена достаточная сохранность интеллектуально-мнестических, эмоциональноволевых, критических и прогностических способностей. Армоник Ю.А. 16.04.2018 самостоятельно обратился "... " После заключения договора займа от 22.05.2018 года Армоник Ю.А. самостоятельно обращался к врачу- "... " 25.07.2018 года с жалобами на тревогу, при объективном осмотре обнаруживалась "... ". После 22.05.2018 года испытуемый так же совершал иные юридические действия. Аналогичная клиническая картина была выявлена при стационарной судебно-психиатрической экспертизе, проведенной в октябре 2018 года. В представленной медицинской документации "... " у Армоника Ю.А, в юридически значимый период, не описано, "... " состояния не выявлено. Таким образом, в юридически значимый период (период заключения договора займа 22.05.2018 года) Армоник Ю.А. по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления договора займа от 22.05.2018 года

На основе психологического анализа материалов гражданского дела, настоящего обследования установлено, что объективных данных, прежде всего в медицинской документации и материалах дела, подтверждающих, что Армоник Ю.А. в юридически значимый период (22.05.2018 года) находился в эмоциональном состоянии "... " и не мог с учетом эмоционального состояния точно соотносить свои действия с объективными условиями ситуации, не выявлено (л.д. 201-202).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, достоверно подтверждающих, что истец в момент заключения оспариваемого договора займа находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил как достоверное заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые были учтены экспертами при проведении исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, поскольку договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.05.2018 года был заключен им на крайне невыгодных и кабальных условиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Доказательств наличия указанных обстоятельств при совершении оспариваемой сделки истцом не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Как установлено судом, истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к заключению сделки.

Как правильно указал суд, отсутствие у истца денежных средств для предпринимательской деятельности к таким обстоятельствам не относится.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах знал ответчик.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Тогда как из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 22.05.2018 года усматривается, что стороны при его заключении подтвердили, что сделка не совершается на крайне невыгодных для сторон условиях и договор не является кабальной сделкой.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 29.12.2015 недействительным, применении последствия недействительности сделки, по основаниям, указанным в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Армоника Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: