Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года гражданское дело N2-1836/2020 по апелляционной жалобе ООО "Инженер Сервис" в лице конкурсного управляющего Агапова Евгения Данииловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 по иску Зиатдиновой Эльвины Зофаровны к ООО "Инженер Сервис" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представитель истца - Константинова В.Г, представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "Инженер Сервис" Агапова Е.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зиатдинова Э.З. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инженер Сервис" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в период с 19.06.2019 по 26.12.2019 в размере 1 346 315 рублей, денежной компенсации за задержку указанной выплаты в размере 79 495 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.04.2018 по 11.04.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера в департаменте алгоритмической торговли-СП. При увольнении ответчик в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал трудовую книжку. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по гражданскому делу N2-2457/2019 удовлетворен иск Зиатдиновой Э.З. к ООО "Инженер Сервис". С ООО "Инженер Сервис" в пользу Зиатдиновой Э.З. взыскан, в том числе, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с момента увольнения по 16.06.2019. Вместе с тем, надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцом получена только 27.12.2019.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 иск Зиатдиновой Э.З. удовлетворен частично.

С ООО "Инженер Сервис" в пользу Зиатдиновой Э.З. взыскан средней заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 904 095 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказано.

Также с ООО "Инженер Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 240 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инженер Сервис" в лице конкурсного управляющего Агапова Е.Д. просит указанное решение изменить по размеру, ссылаясь на ошибочность расчета среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскать 648 589 рублей 92 копейки с пропорциональным изменением размера государственной пошлины.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зиатдинова Э.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям не в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках".

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 02.04.2018 Зиатдинова Э.З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Инженер Сервис" (ранее - ООО "БКХ Лабс") в должности менеджера в департаменте алгоритмической торговли-СП на основании трудового договора N22/а-18 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад работника в размере 230 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N1 от 01.10.2018 к трудовому договору истцу должностной оклад с 01.10.2018 установлен в размере 115 000 рублей в месяц.

Приказом N1/02 от 08.02.2019 действие трудового договора прекращено и истец уволена 11.04.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по гражданскому делу N2-2457/2019 удовлетворены исковые требования Зиатдиновой Э.З. к ООО "Инженер Сервис". С ООО "Инженер Сервис" в пользу Зиатдиновой Э.З. взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие в размере 452 809 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 334 122 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 17 238 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данное решение 07.08.2019 вступило в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств установил, что истцу 19.09.2019 было направлено уведомление с предложением обратиться к конкурсному управляющему по вопросу получения трудовой книжки, в связи с чем сделал правильный, отвечающий требованиям части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации вывод о том, что с указанного момента ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом, обстоятельства неполучения истцом указанного уведомления получили надлежащую оценку суда, основанную на правильном применении положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки в период с 19.06.2019 и до направления соответствующего уведомления 19.09.2019, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца, выразившемся в лишении истца возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки; доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции сторонами, в том числе истцом, не обжалующим постановленное решение, не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в период с 19.06.2019 до 19.09.2019, суд ошибочно исходил из количества календарных дней указанного периода, тогда как учету подлежали рабочие дни, на что обоснованно указывает ответная сторона в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Такой порядок установлен Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (далее - Положение), нормы которого судом первой инстанции применены неправильно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Производя расчет и правильно применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по делу N 2-2457/2019 среднедневного заработка истца, равного 9 827 рублям 12 копейкам, однако вопреки вышеуказанным требованиям Положения в подлежащем оплате периоде учел не рабочие, а календарные дни, что не отвечает механизму расчета среднего заработка, применяемого при оплате периода задержки выдачи трудовой книжки.

Количество рабочих дней (исходя из установленного истцу трудовым договором режима пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями) в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 19.06.2019 до 19.09.2019), составляет 66.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 648 589 рублей 92 копейки (9 827, 12 руб. x 66 дней).

Поскольку решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в порядке применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 9 685 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Инженер Сервис" в пользу Зиатдиновой Эльвины Зофаровны средней заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 648 589 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО "Инженер Сервис" в доход государства в государственную пошлину в размере 9 685 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: