Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года гражданское дело N2-280/2020 по апелляционной жалобе ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года по иску Саркисян Веры Серафимовны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104", ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации - Журиной Ю.А, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" - Локшина А.Л, третьего лица - Шарова В.О, заключение прокурора Турченюк В.С, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саркисян В.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104", ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с марта 2017 года по август 2017 года ей оказывалась медицинская помощь в указанных медицинских организациях по поводу "... ". 20.04.2017 в ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации проведена "... ". 28.08.2017 в СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" ей поставлен диагноз - "... ", которая была выполнена в клинике Ассута (Израиль). В данной клинике ей были проведены исследования, по результатам которых был подтвержден диагноз "... " "... " и установлено, что "... " выполнена не в месте новообразования. Истец указала, что вследствие врачебных ошибок ответчиков ей причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2020 с ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Саркисян В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга и ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Саркисян В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "2Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2017 истцу была проведена маммография в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14", в результате данного исследования выявлено новообразование левой молочной железы диаметром 1-1, 5 см и Саркисян В.С. направлена на консультацию к врачу - онкологу.

20.04.2017 в ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации врачом Ш.В.О. истцу проведена "... ". Согласно справке из истории болезни Саркисян В.С. - послеоперационное течение гладкое.

15.08.2017 Саркисян В.С. проведено ультразвуковое исследование "... ", по результатам которого обнаружено ранее выявленное образование "... ". 17.08.2017 в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N14" проведена "... " согласно которой по сравнению с исследованием от 24.03.2017 выявлена отрицательная динамика. Заключение: "... ".

Из протокола рентгенологического исследования (СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер"), проведенного Саркисян В.С. 17.08.2017, следует, что на "... "

По результатам биопсии, проведенной в СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", у истца выявлен "... "

Из копии записей из клиники Ассута (Израиль) от 27.09.2017 следует, что в марте 2017 года у Саркисян В.С. обнаружена опухоль "... ", в апреле 2017 года проведена операция "... ", но на гистологии не обнаружены "... ". В июле 2017 года выполнен ультразвук молочных желез, на проверке была видна опухоль, прошла биопсию, не получен окончательный ответ. Саркисян В.С. обратилась за консультацией в клинику Ассута (Израиль), прошла ультразвук и "... ", на которых виден "... " Дано заключение о том, что у Саркисян В.С. "... ", в России была прооперирована "... " в неправильном месте, направляется на дополнительную операцию.

По ходатайству представителя ответчика ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации определением суда от 29.01.2020 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N59/вр от 29.01.2020, по данным представленных медицинских документов не представляется возможным обоснованно высказаться о медицинской помощи, оказанной Саркисян В.С. в 2017 году в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104".

По данным представленных медицинских документов в медицинской помощи, оказанной Саркисян В.С. в 2017 году в ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, установлены следующие дефекты - дефекты диагностики:

- "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... ";

дефекты лечения:

- "... "

Сравнительный анализ представленных на исследование маммограмм от 17.08.2017 и от 24.03.2017 позволяет сделать вывод о том, что в ходе хирургической операции "... " не выполнено "... " в марте 2017 года. На это указывают: локализация "... ", который имеет идентичные характеристики и локализацию по состоянию на до и после операции.

"... " выявленное у Саркисян В.С. 17.08.2017, является продолжением "... ", имевшейся у нее в марте 2017 года. На представленных "... " от 24.03.2017 и от 17.08.2017 "... " имеет одинаковые характеристики, "... " - как следствие "... ", что позволяет с высокой степенью вероятности утверждать, что это одна и та же "... ".

Между проведенным в апреле 2017 года Саркисян В.С. лечением в ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" (совокупностью допущенных дефектов диагностики и лечения) и выявленным в августе 2017 года дальнейшим развитием (продолжением роста) имевшейся у нее по состоянию на 24.03.2017 "... " имеется непрямая (косвенная) связь. Допущенные дефекты медицинской помощи не позволили своевременно прервать патологический процесс - "... " (по данным гистологического исследования от 31.08.2017 и 14.09.2017 и медицинских документов из клиники Ассута (Израиль) за период лечения в сентябре - октябре 2017 года).

Допущенные дефекты медицинской помощи не позволили своевременно прервать патологический процесс, но не могли быть его причиной (не могли вызвать развитие "... "). Причиной дальнейшего развития заболевания, является сущность заболевания и естественная закономерность его развития. Таким образом, между установленными дефектами медицинской помощи и "... " прямая причинно - следственная связь отсутствует.

Выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были, оснований не доверять им судом правомерно не установлено.

Поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств достоверно установлено наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи в ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (дефектов диагностики и лечения), не позволивших своевременно прервать патологический процесс - "... ", суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

При этом доводы указанного ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания истцу медицинской помощи и наступившими последствиями, с учетом характера заявленных требований правомерно отклонены судом, как не влекущие отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N104", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия со стороны указанного медицинского учреждения дефектов оказания медицинской помощи, обусловивших причинение истцу морального вреда по заявленным в рамках настоящего гражданского дела основаниям.

В данной части решение суда истцовой стороной не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, именно дефекты диагностики и лечения истца работниками ответчика послужили негативным условием, не позволившим своевременно прервать прогрессирование заболевания, а несоответствие объема, качества и условий предоставления медицинской помощи определению качества медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не позволяет согласиться с доводами ответной стороны, направленными на освобождение от ответственности за причинение вреда.

Доводы о том, что судебно-медицинской экспертизой не установлен вред здоровью истца не влекут отмену постановленного решения суда, так как факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья со стороны ответчика ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации в рамках настоящего дела установлен.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного при разрешении спора характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом направленности его деятельности, тяжести наступивших последствий, обусловленных некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи, непрямого характера причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, и пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: