Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-20959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Фумина Станислава Вячеславовича и Кубаховой Нелли Николаевны, действующей в интересах К, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-127/2020 по иску Подгайного Виктора Николаевича к Фумину Станиславу Вячеславовичу, Кубаховой Нелли Николаевне, действующей в интересах К. о признании завещания недействительным и по встречному иску Фумина Станислава Вячеславовича, Кубаховой Нелли Николаевны, действующей в интересах К, к Подгайному Виктору Николаевичу о признании завещания составленным в чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Подгайного В.Н. - адвоката Лапина В.В, представителя ответчиков Фумина С.В. и Кубаховой Н.Н, действующей в интересах К, - адвоката Соделя В.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Подгайный В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Фумину С.В. и Кубаховой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего К, в котором просил недействительным завещание П. от 27.12.2018; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умерла его мама и бабушка ответчиков П.; "дата" П. составлено завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество ответчикам; данное завещание не удостоверено нотариально; мать истца с "дата" находилась в лечебных учреждениях в связи с инсультом; по своему состоянию здоровья она не могла сформулировать свою волю, а также подписать указанное завещание; в связи с этим истец полагает завещание недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего К, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Подгайному В.Н, в котором просили признать завещание П. от 27.12.2018 составленным в чрезвычайной ситуации; указывая в обоснование встречных исковых требований, что указанное завещание составлено в чрезвычайной ситуации, учитывая, что П. находилась на лечении в медицинском учреждении, умерла спустя 1, 5 суток после составления завещания; при этом завещание подписано лечащим врачом, а также еще одним свидетелем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Подгайного В.Н. к Фумину С.В, Кубаховой Н.Н, действующей в интересах К, о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 27 декабря 2018 г. от имени П. в пользу Фумина С.В, К, удостоверенное заведующим "... ".

В удовлетворении встречного искового заявления Фумина С.В, Кубаховой Н.Н, действующей в интересах К, к Подгайному В.Н. о признании завещания составленным в чрезвычайной ситуации - отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего К, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым признать завещание П. от 27.12.2018 составленным в чрезвычайной ситуации; в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Истец Подгайный В.Н, ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего К, на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Леонова В.И. также не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Подгайного В.Н. - адвоката Лапина В.В, представителя ответчиков Фумина С.В. и Кубаховой Н.Н, действующей в интересах К, - адвоката Соделя В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла П, приходившаяся матерью истцу Подгайному В.К.

27.12.2018 П. составлено завещание, которым она завещала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внуку Фумину С.В, земельный участок с расположенными на нем домом и хозпостройками, находящиеся по адресу: "адрес", - внуку К.

Завещание удостоверено в месте излечения: "адрес", заведующим "... " Ч. Завещание также подписано старшей медсестрой О.

В соответствии с ответом "... " N 474/01 от 29.05.2019 завещание П. не регистрировалось в книге регистрации завещаний ввиду отсутствия таковой; Ч. является заведующим отделением "... ", на котором находилась П.; сведения об отмене или изменении завещания отсутствуют.

28.02.2019 к нотариусу Санкт-Петербурга Леоновой В.И. обратилась Кубахова Н.Н. с заявлением о возмещении расходов на похороны П. 8.04.2019 нотариусом принято постановление о возмещении Кубаховой Н.Н. таких расходов в размере 50 736 руб.

20.03.2019 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец. 11.04.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего К.; в этот же день Кубаховой Н.Н. подано заявление о принятии наследства после смерти П. по закону.

Истцу Подгайному В.Н. и ответчику Кубаховой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. на ? долю каждому на вклады, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1127, 1129, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ч. в силу закона не мог удостоверить завещание П, в связи с чем требования истца о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, так как форма завещания не соблюдена.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что П. 27.12.2018 находилась в той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности. Судом также указано на то, что ухудшение состояние здоровья наследодателя не может являться чрезвычайным обстоятельством, учитывая, что наследодатель была госпитализирована и проходила лечение с октября 2018 г. и имела достаточно времени для составления завещания. Суд также обратил внимание на то, что представленный ответчиками текст завещания не подписан свидетелями, на обязательное присутствие которых указано в законе.

В апелляционной жалобе ответчики Фумин С.В. и Кубахова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего К, выражают несогласие с выводами суда о том, что завещание П. не является составленным в чрезвычайных условиях. По мнению, подателей жалобы об этом свидетельствует то обстоятельство, что наследодатель умерла в течение полутора дней с момента составления завещания.

В силу пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу или иному лицу, уполномоченному удостоверить завещание. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья при длительном лечении (с конца октября 2018 г. наследодатель находилась на лечении в медицинских учреждениях) не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам.

То обстоятельство, что П. умерла спустя полтора суток после подписания завещания, не свидетельствует о внезапности обстоятельств, в которых составлено завещание.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, должно быть составлено, написано и подписано собственноручно завещателем.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что текст завещания подготовлен дочерью П, что препятствует установлению истинной воли наследодателя при составлении такого завещания.

Данные нарушения в своей совокупности влекут недействительность завещания от 27.12.2018. В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, в котором принято такое решение, присутствовал ответчик Фумин С.В, так как данное обстоятельство не подтверждается ни протоколом судебного заседания, ни его аудиозаписью. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: