Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-2103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-993/2019 по апелляционной жалобе Вороновой Ариадны Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по иску Плакса Натальи Анатольевны к Вороновой Ариадне Викторовне, Михайлову Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Вороновой А.В. - Ивановой И.В, представителя истца Плакса Н.А. - Масевнина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плакса Н.А. обратилась в суд с иском к Вороновой А.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать ущерб в размере 319 970 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 774 руб. (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 13).

В обоснование исковых требований указала, что квартире истца причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 исковые требования Плакса Н.А. удовлетворены в полном объёме. С Вороновой А.В. в пользу Плакса Н.А. взыскан ущерб в размере 319 970 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 774 руб, всего в общей сумме - 333 744 руб. С Вороновой А.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 54 875 руб. (том 2 л.д. 26-34).

В апелляционной жалобе Воронова А.В. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 44-48, 66-67).

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Воронова А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле сособственника квартиры 55 "адрес" Михайлова И.Д. (том 2 л.д. 44-48, 66-67).

При рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного заливом, суд обязан установить лицо, причинившее вреда, в данном случае собственника квартиры, из которой произошел залив.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры 55 "адрес" являются Воронова А.В. (48/57 доли в праве собственности на квартиру) и Михайлов И.Д. (9/57 доли) (том 1 л.д. 65).

Михайлов И.Д. в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, при этом судом сделан вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба только на одного из сособственников Воронову А.В, то есть, по сути, суд постановилрешение, затрагивающее права Михайлова И.Д, как сособственника квартиры, без привлечения его к участию в деле.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2020 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции (том 2 л.д. 95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2020 Михайлов И.д. привлечен к участию в деле в качестве соответсика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Плакса Н.А, ответчики Михайлов И.Д, Воронова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик Воронова А.В. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв. 52, с вышерасположенной квартиры 55, что подтверждается актом ООО "СМАЙЛ" от 19.07.2018 (том 1 л. д. 12, 66).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв. 52, является Плакса Н.А. (том 1 л.д. 8-10, 11).

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв. 55, являются Воронова А.В. (48/57 доли в праве собственности на квартиру) и Михайлов И.Д. (9/57 доли) (том 1 л.д. 65).

Согласно отчету об оценке "... " N 05-08-1-СТ от 18.07.2018, представленному истцом, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (из-за залития), причиненного квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 347 400 руб. (том 1 л.д. 16-56, 67-106).

За составление данного отчета истец уплатила ИП Малахову С.Н. 7 000 руб, что подтверждается договором N 05-08-1-СТ на выполнение работ по оценке ущерба от 05.08.2018 (том 1 л.д. 13-14, 108-109), актом сдачи-приема выполненных работ от 05.09.2018 (том 1 л.д. 15, 110), квитанцией N 240632 от 05.09.2018 (том 1 л.д. 57, 107).

Согласно акту ООО "СМАЙЛ" от 19.07.2018, причина залива - лопнула гайка на подводке к стиральной машине в квартире N 55 (том 1 л.д. 8-10, 11).

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д. 122, 135, 136-138), определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-73-Ю-2-993/2019 от 11.04.2019 (том 1 л.д. 144-212), причиной, приведшей к разрушению накидной гайки наливного шланга подвода воды к стиральной машине в квартире N 55, расположенной в "адрес", следует считать усталость материала, обусловленную небольшой толщиной стенки гайки в зоне разрушения (всего 1, 05мм), длительным сроком её эксплуатации и скачками давления, вызываемыми работой КЭН (том 1 л.д. 162).

Как показало проведенное исследование признаков перепада давления, или недостаточного или избыточного давления в системе водоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организации, способных привести к разрушению шланга подводки воды к стиральной машине не выявлено (том 1 л.д. 162).

Как следует из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-73-Ю-2-993/2019 от 11.04.2019, осмотр внутренних, доступных поверхностей представленного наливного шланга показал, что на них имеется тонкий слой коррозионно-наносных отложений красно-коричневого цвета (фото 8, 9, 15). Данный факт указывает на то, что предоставленный наливной шланг находился в эксплуатации достаточно продолжительный промежуток времени (том 1 л.д. 182).

Осмотр резиновых уплотнительных прокладок показал, что на их контактных поверхностях имеются характерные следы деформации в виде вдавливания в зоне контактных поверхностей, указывающие на то, что данные прокладки находились в зажатом состоянии достаточно продолжительный промежуток времени (том 1 л.д. 182).

При осмотре предоставленного наливного шланга выявлено, что одна из двух накидных гаек - одетая на прямой штуцер подверглась разрушению (том 1 л.д. 182).

При исследовании разрушившейся накидной гайки установлено, что ее разрушение заключается в образовании сквозной трещины, которая проходит по впадинам внутренней резьбы на расстоянии 8, 9... 11, 0 мм от торца с резьбой. Кроме сквозной трещины на наружной образующей поверхности накидной гайки выявлены несквозной трещины, преимущественно ориентированные параллельно сквозной. Цвет гайки в зоне образования несквозных трещин изменился с белого до светло-бежевого и коричневого. Данный факт может указывать на то, что процесс разрушения гайки был растянут во времени на достаточно продолжительный период, во время которого внутренние коррозионно-наносные отложения с внутренних поверхностей наливного шланга успели перейти и внедриться на внутреннюю растрескавшуюся поверхность накидной гайки (том 1 л.д. 153).

При исследовании предоставленного к исследованию наливного шланга подводки воды к стиральной машине следов внешнего механического воздействия на него не выявлено. Однако, при исследовании разрушившейся накидной гайки на её боковой образующей поверхности на продольном ребре между 2 и 3 участками (ФОТО 20, 21, 32), на участке 8 и продольном ребре между 7 и 8 участками в двух местах (ФОТО 5, 19, 25, 26, 31) выявлены следы внешнего локального термического воздействия - оплавления материала в виде пятен коричневого цвета. Глубина оплавления составляет не более 0, 5 мм, места внешнего термического воздействия не пересекаются с имеющимися на гайке трещинами. Данный факт может свидетельствовать о том, что разрушение гайки не имеет причинно-следственных связей с оказанным на неё внешним локальным термическим воздействием (том 1 л.д. 154).

При исследовании внутренней резьбовой поверхности разрушившейся накидной гайки механических повреждений материала и признаков срезания и деформации резьбы не выявлено. Данный факт свидетельствует о том, что лопнувшая накидная гайка наливного шланга была присоединена к ответной резьбе соответствующего размера качественно без перекосов (том 1 л.д. 154).

Как показало проведенное исследование, разрушение накидной гайки обусловлено наличием трещин, расположенных в её резьбовой части. При этом одна из трещин на накидной гайке в процессе эксплуатации наливного шланга подводки воды к стиральной машине достигла критической величины, что способствовало ее катастрофическому разрушению с образованием сквозной магистральной трещины и в итоге привело к аварии (том 1 л.д. 154-155).

При исследовании поверхностей излома лопнувшей накидной гайки установлено, что в зоне образования сквозной трещины ее поверхности излома покрыты тонким слоем коррозионно-наносных отложений. Данный факт подтверждает версию о том, что процесс разрушения накидной гайки наливного шланга произошел не одномоментно, а был растянут во времени (том 1 л.д. 155).

На поверхностях излома накидной гайки выявлены признаки усталостного разрушения материала, которые наиболее заметны в зоне продольных буртиков, где происходило некоторое торможение трещины в процессе её развития и распространения. Рельеф в виде концентрических полос/линий, указывает на направление разрушения накидной гайки - преимущественно от её внутренней стенки к наружной, и особенно заметны в зоне долома (том 1 л.д. 156).

По характеру силового воздействия поверхностям излома лопнувшей накидной гайки присущи признаки длительного статического нагружения, о чем свидетельствуют трудно выявляемые очаг разрушения, наличие признаков усталостного разрушения материала, что подтверждает версию о том, что разрушение накидной гайки происходило не одномоментно, а было растянуто во времени (том 1 л.д. 156).

Таким образом, учитывая характер поверхностей излома накидной гайки в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что разрушению накидной гайки наливного шланга в процессе эксплуатации способствовала накопленная ею усталость материала, вызванная, по всей видимости, работой КЭН. Определить срок службы наливного шланга, а также его изготовителя в процессе проведения исследования эксперту не представляется возможным (том 1 л.д. 160).

Согласно заключениям эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-73-Ю-2-993/19-2 от 25.04.2019 (том 1 л.д. 262-287) и N 19-73-Ю-2-993/19-3 от 25.04.2019 (том 1 л.д. 213-261), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 52, расположенной в "адрес" после залива, произошедшего 18.07.2018 в ценах апреля 2019 года, составляет: 266 530 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений не указанных в акте о протечке в квартире, расположенной по адресу: "адрес" кв. 52, в ценах апреля 2019 года, составляет: 53 440 руб. (том 1 л.д. 222).

В квартире по адресу: "адрес" кв. 52, экспертом установлены повреждения в комнате площадью 20, 4 кв.м, не зафиксированные в акте о протечке от 19.07.2018, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате исследуемой протечки.

Ответчиком Вороновой А.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором она просит поручить проведение экспертизы Центру Строительного контроля и Экспертизы строительства или ООО "Стройэксперт" (л.д. 124-125).

В обоснование ходатайства указано, что при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения, выразившиеся необоснованном изменении стоимости экспертизы, а также включением в судебную экспертизу повреждений, не указанных в первичном акте осмотра управляющей компанией (том 2 л.д. 45-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза (том 2, л.д.131-134)

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Стройэксперт". Оплата экспертизы возложена на ответчика Воронову А.В. (том 2 л.д. 131-136).

Поскольку ООО "Стройэксперт" возвращено дело без проведения судебной экспертизы с указанием на то, что данное учреждение не имеет возможности составить экспертное заключение по вопросам, указанным в определении суда, в связи с отсутствие необходимых специалистов (том 2 л.д. 138), определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2020 проведение данной экспертизы поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (том 2 л.д. 161-165).

Согласно заключению экспертов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 226/16 от 23.09.2020 (том 2 л.д. 179-236) стоимость восстановительного ремонта квартиры N 52 "адрес" необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 18.07.2018, составляет в текущих ценах 191 167 руб. Так как исследуемая квартира имела отделку - улучшенную типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для перерасчета в цены августа 2020 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 201).

Причиной разрушения (образования сквозной трещины в стенке) накидной гайки наливного шланга подвода воды к стиральной машине из системы холодного водоснабжения в квартире N 55 "адрес", является усталость полимерного материала стенки накидной гайки, вызванная длительным сроком ее эксплуатации, что свидетельствует о предельном физическом износе наливного шланга подвода воды к стиральной машине (том 2 л.д. 202).18.07.2018 перепад давления или недостаточное или избыточное давление в системе холодного водоснабжения "адрес" со стороны ресурсоснабжающей организации отсутствовали, не могли быть причинами, приведшими к разрушению накидной гайки наливного шланга провода холодной воды к стиральной машины (том 2 л.д. 202).

При ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что основной стояк (напорный трубопровод) системы холодного водоснабжения общего пользования многоквартирного жилого дома "адрес", проходящий через квартиру N 55, а также соединения его частей, отводы от стояка, внутриквартирные напорные трубопроводы системы ХВС в квартире N 55 и их соединения возможно имеют на момент исследования скрытые дефекты (том 2 л.д. 202).

Данные скрытые дефекты не могут являться причиной заливов квартиры N 55 с последующими протечками в квартиру N 52, так как не приводят к разгерметизации вышеуказанных напорных трубопроводов и их соединений (том 2 л.д. 202).

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из того, что факт залития жилого помещения истца, его причины и наличие повреждений в квартире истца в результате залития подтверждаются актом от 19.07.2018, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "Смайл", а так же заключением экспертиз.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 55 по вине ответчиков вследствие ненадлежащего контроля с их стороны за состоянием санитарно-технического оборудования (стиральной машины) в принадлежащей им на праве собственности квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительный ущерб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет N 05-08-1-СТ "... " от 18.07.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 347 400 руб. (том 1 л.д. 16-56, 67-106).

Согласно судебной экспертизе (том 1 л.д. 262-287, 213-261), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: 266 530 руб, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте о протечке в квартире истца составляет: 53 440 руб. (том 1 л.д. 222).

В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизой (том 2 л.д. 179-236) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191 167 руб. (том 2 л.д. 201).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так как специалист ИП Малахов С.Н. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может положить в основу решения суда отчет об оценке, представленный истцом (том 1 л.д. 16-56, 67-106).

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению дополнительной и повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 179-236), поскольку оно выполнено компетентными специалистами, выводы которых являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции 20.10.2020 поддерживал размер ущерба, определенный экспертами Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" в размере 191 167 руб.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена. Доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков не представлено.

Ответчики являются собственниками общей долевой собственности - квартиры N 55 (Воронова А.В. (48/57 доли в праве собственности на квартиру) и Михайлов И.Д. (9/57 доли) (том 1 л.д. 65), в результате ненадлежащего содержания которой причинен вред истцу.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность, а не солидарная.

Таким образом, с Вороновой А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 160 983 руб. (191 167 руб. * 48/57), а с Михайлова И.Д. - 30 184 руб. (191 167 руб. * 9/57).

В иске Плакса Н.А. также просила взыскать убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. (том 2 л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как права истца действиями ответчиков по невыплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, то у ответчиков возникла обязанность перед истцом по выплате убытков в виде стоимости отчета об оценке в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 13-14, 15, 16-56, 57, 67-106, 107, 108-109, 110).

В связи с чем, с Вороновой А.В. подлежит взысканию убытки в размере 5 895 руб. (7 000 руб. * 48/57), а с Михайлова И.Д. - 1 105 руб. (7 000 руб. * 9/57).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 774 руб. (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в размере 198 167 руб. (191 167 руб. за ущерб + 7 000 руб. за убытки) что составляет 60, 61 % от первоначально заявленных исковых требований (326 970 руб. (319 970 руб. за ущерба + 7 000 руб. за убытки)), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921, 29 руб. (6 469, 70 руб. (размер государственной пошлины, которую истец обязан был уплатить при цене иска 326 970 руб.) * 60, 61 %).

То есть, с Вороновой А.В. подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302, 14 руб. (3 921, 29 руб. * 48/57), а с Михайлова И.Д. - 619, 15 руб. (3 921, 29 руб. * 9/57).

С учетом изложенного, исковые требования Плакса Н.А. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с Вороновой А.В. в пользу Плакса Н.А. ущерба в размере 160 983 руб, убытков в размере 5 895 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302, 14 руб, а с Михайлова И.Д. в пользу Плакса Н.А. ущерба в размере 30 184 руб, убытков в размере 1 105 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 619, 15 руб.

Также судебная коллегия обращает внимание, что по ходатайству ответчика Вороновой А.В. определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ответчика Вороновой А.В. (том 1 л.д. 139-140).

13.05.2019 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступили заключения экспертов (том 1 л.д. 144-212, 213-261, 262-287).

Одновременно от экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" поступило заявление о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 54 875 руб, поскольку по состоянию на 03.05.2019 оплата от ответчика не поступила (том 1 л.д. 142, 143). В настоящее время Вороновой А.В. также не представлено доказательств того, что она оплатила указанные экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Вороновой А.В. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин причины залива, оплата которой возложена на ответчика Воронову А.В, которая просила о назначении по делу экспертизы и обязалась ее оплатить (том 1 л.д. 122, 139-140).

Экспертное учреждение ООО "ПетроЭксперт" провело судебную экспертизу, представило свои заключения (том 1 л.д. 144-212, 213-261, 262-287).

При этом ответчик Воронова А.В. свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнила (том 1 л.д. 142), в связи с чем ООО "ПетроЭксперт" выставило счет N 435 от 26.03.2019 на сумму 54 875 руб. (том 1 л.д. 143).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Вороновой А.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" судебных расходов по проведению экспертизы в размере 54 875 руб.

При этом то обстоятельство, что ответчик не согласна с указанной суммой судебных расходов ввиду ее тяжелого материального положения, не является основанием для освобождения ее от их несения.

Кроме того, Воронова А.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении соответствующих доказательств невозможности его своевременного исполнения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Плакса Натальи Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Ариадны Викторовны в пользу Плакса Натальи Анатольевны ущерб в размере 160 983 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 5 895 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302, 14 рублей, всего в общей сумме - 170 180, 14 рублей.

Взыскать с Михайлова Игоря Дмитриевича в пользу Плакса Натальи Анатольевны ущерб в размере 30 184 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 1 105 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 619, 15 рублей, всего в общей сумме - 31 908, 15 рублей.

Взыскать с Вороновой Ариадны Викторовны в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплату судебной экспертизы в размере 54 875 рублей.

Председательствующий:

Судьи: