Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Ковалева Владлена Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Ковалеву Владлену Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав мнение представителя истца АО "Группа Ренессанс Страхование" - Подоляк А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву В.В, в котором просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 1 472 037, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 560 руб.

В обоснование исковых требований указывая на то, что 10.04.2013 между ответчиком (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства Тойота Highlander, идентификационный номер VIN N.., в том числе по риску угон; в период действия договора - 18.10.2013 застрахованное транспортное средств было похищено; по факту хищения возбуждено уголовное дело; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 472 037, 26 руб.; вместе с тем, в дальнейшем похищенное транспортное средство было обнаружено; однако поскольку ответчик не отказался от прав на застрахованное имущество и не желает отказываться, не подписал соглашение с истцом о таком отказе, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученного страхового возмещения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. С Ковалева В.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 472 037, 26 руб. и государственная пошлина в размере 15 560 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Ковалев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Ответчик Ковалев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Галныкиным Э.Н. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращался, что ответчик о причинах неявки суду не сообщил, что представителем ответчика на основании доверенности от 29.05.2019 помимо Галныкина Э.Н. является также Шабардыгина С.Э, что доказательства уважительности причин неявки Галныкина Э.Н. представлены по состоянию на 29.10.2020, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Группа Ренессанс Страхование" - Подоляк А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2013 между ответчиком Ковалевым В.В. (страхователем) и истцом АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) заключен договор N 002АТ-1333/18393 страхования принадлежащего ответчику транспортного средства Тойота Highlander, идентификационный номер VIN N.., по риску "Хищение-Угон", срок действия договора с 12.04.2013 по 11.04.2014. Выгодоприобретатель по договору - ЗАО "Тойота Банк".

18.10.2013 в период действия договора страхования транспортное средство ответчика было похищено, в связи с чем по данному факту 18.10.2013 СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N61498. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ответчик.

21.10.2013 ответчик обратился к ответчику за страховой выплатой.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, платежными поручениями N 18858 от 10.04.2014 и N 45243 от 18.07.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 1 472 037, 26 руб. При этом, истец указывает, что ответчиком не представлен отказ от прав на застрахованное транспортное средство.

По факту несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчик обращался с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга - гражданское дело N 2-8076/2014.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ковалева В.В. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, компенсация морального вреда, расходы на представителя.

14.04.2014 истец обратился в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о признании гражданским истцом по уголовному делу N 61498, указывая, что 10.04.2014 истец выплатил страховое возмещение в размере 147 203, 73 руб.

В октябре 2018 г. похищенное транспортное средство Тойота Highlander, идентификационный номер VIN N.., было обнаружено, и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года передано Ковалеву В.В.

26.10.2018 ведущий специалист службы безопасности СЗД истца передал ведущему специалисту группы реализации годных остатков ТС транспортное средство Тойота Highlander, идентификационный номер VIN N.., а также документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания - 3 шт, экспертиза - 2 экз, постановление о признании - 2 экз, постановление о возвращении вещ.док - 2 экз.

Также судом установлено, что в отношении ответчика в производстве Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находятся 4 исполнительных производства на общую сумму 380 254, 18 руб. 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-8076/2014 вопрос о передачу страховщику прав на застрахованное имущество не разрешался, автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета, при этом отсутствуют доказательства наличия препятствий к своевременному обращению ответчика к истцу с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество и переходе права собственности от страхователя к страховщику, что транспортное средство находится под арестом и истец не может оформить на него право собственности, признал выплаченное ответчику страховое возмещение неосновательным обогащением.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует копия решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-8076/2014, судом апелляционной инстанции из Приморского районного суда Санкт-Петербурга истребованы материалы указанного гражданского дела.

Согласно архивной справке от 9.11.2020 N 05-2-8076/14 материалы гражданского дела N 2-8076/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения. В то же время, Приморским районным судом Санкт-Петербурга представлена копия вступившего в законную силу решения суда от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-8076/2014 по иску Ковалева В.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, так как ранее копия решения суда в материалы дела представлена не была.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга 28 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-8076/2014 следует, что страховое возмещение в размере 1 472 037, 26 руб. выплачено страховщиком 10.04.2014 и 18.07.2014, то есть до разрешения судом по существу исковых требований Ковалева В.В. В связи с этим в удовлетворении его требований в части взыскания страхового возмещения судом отказано.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения ответчику явился не судебный акт, а принятое страховщиком решение о выплате такого возмещения.

Согласно пункту 11.26.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.12.2012 N 89-3, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Угон/Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в том числе, заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику.

В соответствии с пунктом 11.27 страхователь (выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком договор, в соответствии с которым на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика (с оформлением соответствующих доверенностей) либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.28 Правил установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате и выплатить страховое возмещение в срок, указанные в пунктах 11.4-11.6 настоящих Правил, начиная с даты, следующей за датой получения комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.26 настоящих Правил.

Согласно пункту 11.4.2.1.2 Правил страховщик при признании события страховым случаем обязан подготовить для подписания страхователем документы (необходимые) при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" или "Угон/Хищение".

Принимая во внимание данные положения Правил, судебная коллегия отмечает, что обязанность по подготовке документов, необходимых для выплаты страхового возмещения возложена на истца как страховщика по договору. При этом для выплаты страхового возмещения ответчик был обязан также заключить с истцом соглашение, предусмотренное пунктом 11.26.5 Правил.

При тех обстоятельствах, что страховое возмещение выплачено истцом в добровольном порядке, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были представлены все необходимые документы, как того требуют положения пункта 11.28 Правил, включая соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, на него возложено бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что основанием для выплаты ответчику страхового возмещения в размере страховой суммы по договору явилось принятое истцом решение о выплате страхового возмещения в таком размере вследствие признания хищения транспортного средства истца страховым случаем, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Также следует отметить, что, вопреки доводам истца, ответчик не уклоняется от подписания соглашения, обязанность по подготовке которого возложена на истца пунктом 11.4.2.1.2 Правил. Напротив, 18.09.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением об абандоне, однако ответчик потребовал устранить препятствие для отказа в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (Л.д. 163, 164).

Несостоятельна и позиция истца о том, что ему неизвестно место нахождения автомобиля, учитывая, что, как указано выше, 26.10.2018 ведущий специалист службы безопасности СЗД истца передал ведущему специалисту группы реализации годных остатков ТС транспортное средство Тойота Highlander, идентификационный номер VIN N.., а также документы на автомобиль. Сведений о том, что в дальнейшем автомобиль передан иному лицу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что наличие в настоящее время запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая, что спорное транспортное средство находится во владении истца, именно он является собственником данного имущества. В связи с этим, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в том числе путем обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, если между истцом и ответчиком не было заключение соглашение об абандоне до момента выплаты истцом страхового возмещения в размере страховой суммы по договору, заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцу было известно о том, что у него отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по договору до момента заключения указанного соглашения. То есть денежные средства, в таком случае, предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, включая требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 г. отменить.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в иске к Ковалеву Владлену Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: