Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-21111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1614/2020 по апелляционной жалобе Ляхова Павла Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по иску ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "А-знак", Ляхову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Ляхова П.Н, он же генеральный директор ООО "А-знак", судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "А-знак", Ляхову П.Н, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 0301/000053/2017-КЛ от 11.05.2017 в размере 7 018 460 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, с применением ставки 18% годовых; проценты, начисляемые на просроченную задолженность при просрочке уплаты кредита в трехкратном размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, за период с 04.07.2019 по день уплаты просроченного долга; пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на фактический остаток задолженности по процентам с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ляхову П.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "А-знак" 11.05.2017 заключён кредитный договор N 0301/000053/2017-КЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 500 000 руб. сроком по 08.05.2020 с процентной ставкой 18 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства N... от 11.05.2017, заключенным с Ляховым П.Н. и договором залога N... -ДИ от 11.05.2017, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, общей площадью 1200+/- 24 кв.м, кадастровый номер N... расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ляхову П.Н.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, заемщик допустил образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/18, резолютивная часть которого была объявлена 16.05.2018, Публичное акционерное общество Банк "ВВБ", признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "А-Знак", Ляхова П.Н. в пользу ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 018 460 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, с применением ставки 18 % годовых, с 04.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты, начисляемые на просроченную задолженность при просрочке уплаты кредита в трехкратном размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, за период с 04.07.2019 по день уплаты просроченного долга; пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на фактический остаток задолженности по процентам с 04.07.2019 по день уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 292 руб.

Также, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ляхову П.Н. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, общей площадью 1200+/- 24 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 9 350 000 руб. (л.д. 136-144).

Не согласившись с постановленным решением, Ляхов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, принять новое решение (л.д. 151-152).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Банк ВВБ", в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика Ляхова П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "А-знак" 11.05.2017 заключён кредитный договор N 0301/000053/2017-КЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 500 000 руб. сроком по 08.05.2020 с процентной ставкой 18 % годовых (л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 0301/000053/2017-КЛ заключенному 06.12.2017 г. сторонами был установлен график платежей по кредиту (л.д. 15, 16).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N... -ДП от 11.05.2017, заключенным с Ляховым П.Н. с дополнительным соглашением от 06.12.2017 г. (л.д. 17-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Банк "ВВБ" и Ляхов П.Н. заключили договор залога N... -ДИ от 11.05.2017 с дополнительным соглашением от 11.05.2017, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, общей площадью 1200+/- 24 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ляхову П.Н. (л.д.22-28).

Согласно выписке по счету ООО "А-знак" банк предоставил ответчику денежные средства в размере 8 500 000 руб. (л.д. 36).

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету ООО "А-знак".

Согласно п.6.2-6.3 кредитного договора, при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 кредитного договора. За нарушение сроков уплаты процентов Заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 0, 5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства N... -ДП от 11.05.2017 поручитель обязывается отвечать перед банком в том же объёме, что и Заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

Согласно п. 1.4 договора поручительства N... -ДП от 11.05.2017, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 18).

Из представленного договора поручительства следует, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

12.07.2019 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 37-45), которое исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, п. 4 ст. 809 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 11.05.2017 заемщиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя Ляхова П.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 11.05.2017 по 03.07.2019 в размере 7 018 460 руб, из них основной долг 5 785 000 руб, неуплаченные в срок проценты 698 359, 02 руб, неустойка по процентам 339 562, 88 руб, проценты, начисляемые на просроченную задолженность при просрочке уплаты кредита в трехкратном размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 195 538, 10 руб.

Кроме того, учитывая, что размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ляхову П.Н, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, общей площадью 1200+/- 24 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 350 000 руб, с учетом стоимости земельного участка, согласованной сторонами в п. 1.3. договора залога, в размере 9 350 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 292 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ляхов П.Н. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неотложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2020, по его ходатайству, а также не истребованы доказательства: подробный и мотивированный расчет, полный текст решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 от 16.05.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ляховым П.Н. 27.07.2020 направлено в адрес суда вышеуказанное ходатайство (л.д. 122).

Судом ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку ответчик Ляхов П.Н. просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, при этом медицинские документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался, не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Полный текст решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018 от 16.05.2018 имеется в материалах дела (л.д. 56-57), кроме того судебный акт в полном объеме размещен в свободном доступе в сети "Интернет", что позволяло подателю жалобы самостоятельно с ним ознакомиться.

Подробный и мотивированный расчет также представлен истцом в материалах дела (л.д. 34-36, 126-133), ввиду чего оснований для истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному обязательству должна сначала взыскиваться с заемщика ООО "А-знак", а затем с поручителя Ляхова П.Н, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.4 договора поручительства N... -ДП от 11.05.2017, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, кредитор имеет право взыскивать задолженность одновременно с должника и с поручителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: