Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-631/2020 по апелляционной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Приморского районного суда

Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 270 600 руб, неустойку в сумме 1 223 112 руб. за период с 15.03.2019 по 08.06.2020, а также неустойку с 09.06.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 706 руб. в день, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению трасологического заключения в размере 12 500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по направлению досудебных претензий в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2016 по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности Козловцеву Е.М. транспортное средство Дэу Gentra, государственный регистрационный знак N.., получило повреждение. На основании договора цессии ему уступлено право требования возмещения убытков возникших вследствие причинения вреда имуществу Козловцева Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

01.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением экспертного заключения, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 306 499, 30 рублей, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным и необоснованным, истец на основании данного отчета обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 270 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Форманчуку К.В. отказано (т.2 л.д. 75-83). С Форманчука К.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Форманчук К.В. просит решение суда изменить. Взыскать в пользу Форманчука К.В. страховое возмещение в размере 270 600 руб, неустойку в сумме 1 223 112 руб. за период с 15.03.2019 по 08.06.2020, а также неустойку с 09.06.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 706 руб. в день, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению трасологического заключения в размере 12 500 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по направлению досудебных претензий в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб... (т. 2 л.д. 114-116).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Форманчук К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Дэу Gentra, государственный регистрационный знак N.., принадлежащему ФИО 1 на праве собственности и застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. Право собственности ФИО 1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N... (т.1 л.д. 11).

Как следует из справки о дорожном транспортном происшествии, виновником признан ФИО 2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. N.., застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 12).

29.10.2016 Козловцев Е.М. на основании договора цессии уступил МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" право требования возмещения убытков в полном объеме, возникших вследствие причинения вреда имуществу ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016 (т. 1 л.д. 14), в том числе право на возмещение страховой выплаты, штрафных санкций.

01.11.2016, после состоявшейся уступки прав требований, ФИО 1 от своего имени подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" на получение страхового возмещения, с приложением уведомления о переуступке прав требований по страховому случаю от 15.10.2016, что следует из описи почтового вложения. В заявлении ФИО 1 изложена просьба о проведении осмотра и независимой экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по месту нахождения автомобиля, поскольку на поврежденном транспортном средстве марки Дэу Gentra, г.р.з. N... шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора боковины, при этом назначено место и время осмотра: "адрес", 10.11.2016 в 11.00 (т. 1 л.д. 93-102).

В ответ 03.11.2016 региональный центр по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что полный перечень документов, предусмотренный п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или 4.13 Правил ОСАГО), страховщику не представлен, а именно отсутствуют банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке. Также отмечено, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N.., при этом рассмотрит заявление после предоставления полного пакета документов (т. 1 л.д. 105-106).

В адрес ФИО 1 ответчиком направлены две телеграммы с просьбой представить транспортное средство марки Дэу Gentra, г.р.з. N... для проведения осмотра и независимой экспертизы 10.11.2016 по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 117), а позднее с просьбой представить автомобиль 16.11.2016 с 10.00 до 17.00 по указанному ранее адресу (т. 1 л.д. 116).

21.11.2016 в ответ на заявление ФИО 1 ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сообщило, что в назначенные страховщиком даты осмотра транспортное средство ФИО 1 представлено не было. Для выездного осмотра не была согласована дата и время со страховщиком, ввиду чего страховщик лишен возможности выполнить свои обязательства по договору страхования транспортного средства. С учетом изложенного, заявление ФИО 1 о выплате страхового возмещения и приложенные документы были возвращены в его адрес. Вместе с тем, в случае повторной подачи полного перечня документов и предоставления транспортного средства на осмотр страховщик указал на возможность повторного рассмотрения убытка (т.1 л.д. 111).

10.01.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме по заключению экспертизы, оплатить расходы по оплате услуг эксперта, составление и направление претензий в адрес страховщика (т. 1 л.д. 118).

Документы, возвращенные страховщиком в адрес ФИО 1, представлены не были, что следует из приложения.

В ответ региональный центр по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" 12.01.2017 сообщил, что основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют. Документы для рассмотрения вопроса о возмещении страховой выплаты также отсутствуют, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось. В случае подачи полного перечня документов и предоставления транспортного средства на осмотр страховщик указал на возможность повторного рассмотрения заявления о страховой выплате (т. 1 л.д. 120).

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" оказано (т. 1 л.д. 175-179).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику и не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-185).

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на основании договора переуступки от 14.09.2017, являющимся приложением к договору цессии от 29.10.2016, уступило Форманчуку К.В. право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения ущерба автомобилю ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016.

В сентябре 2017 года, Форманчук К.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" обращение с требованием направить представителя страховщика 22.09.2017 в 09ч. 30 мин. для осмотра транспортного средства по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 150).

Между тем, в материалах дела имеется еще один договор уступки прав, заключенный между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Форманчуком К.В. от 09.07.2018, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения ущерба автомобилю ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016 (т.1, л.д.128).

17.07.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Форманчука К.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения и иных расходов, с приложением договора уступки права требования от 09.07.2018, уведомления.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в ответе от 19.07.2018 на заявление указал о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: "адрес", в будние дни с 10.00 до 17.00, а если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, предложено договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра по указанному телефону (т. 1 л.д. 127-132).

20.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 21.02.2019, о выплате страхового возмещения с приложением фотографий поврежденного автомобиля. Также истец указал, что согласен на определение ущерба на основании представленных фотографий (т. 1 л.д. 17, 139-140).

Направление претензии подтверждается описью вложения, чеком на сумму 500 руб. и копией конверта (т.1 л.д. 18).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указал на позицию, изложенную ранее в ответе от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 153).

18.04.2019 истец вновь направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 19.04.2019, о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N... от 18.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 499, 30 руб, без учета износа 358 009 руб, а также просил возместить расходы понесенные истцом на составление экспертизы, составлению претензионного письма, услуги почты (т. 1 л.д. 19-21).

Оплата услуг по составлению экспертного заключения подтверждается товарным чеком на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 23). Направление претензии, подтверждается описью вложения, чеком на сумму 500 руб. и копией конверта (т.1 л.д. 21).

В ответе от 23.04.2019 на претензию ответчик указал, что документы, представленные ФИО 1 вместе с заявлением о наступлении страхового случая, возвращены ФИО 1, ввиду чего требования Форманчука К.В. не могут быть удовлетворены, однако страховая компания уведомила о возможности возвращения к рассмотрению вопроса о страховой выплате при предоставлении документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр (т.1 л.д. 156-159).

28.05.2019 Форманчук К.В. направил посредством почтовой связи в Приморский районный суд Санкт-Петербурга рассматриваемое исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, указал на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не было согласовано время осмотра по месту нахождения транспортного средства, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 11 ст.12 Закона "Об ОСАГО" правомерен.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, автомобиль Дэу Gentra, государственный номер N... принадлежащая ФИО 1, в настоящее время отремонтирован, то есть последующее предоставление автомобиля на осмотр невозможно.

Обосновывая возможность образования повреждений у автомобиля марки Дэу Gentra, г.р.з. N... при заявленных обстоятельствах, обуславливающих наступление страхового случая, истец представил трасологическое заключение, подготовленное АНО "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" (т.1 л.д. 196-211).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-133/2020 все повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Дэу Gentra, г.р.з. N... указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах соответствуют дорожно-транспортному происшествию 15.10.2016, за исключением повреждений передней левой двери, стекла правого зеркала заднего вида, а также не выявленных повреждений замка капота.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Gentra, г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 270 600 руб. (т. 2 л.д. 54).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. 382, 388, 389, п. 4 ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, и учитывая, что транспортное средство имело повреждения обеих передних фар, что препятствовало передвижению транспортного средства на собственном ходу, пришел к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в соответствии с аб. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО в установленный законом срок, что сделано не было, ввиду чего взыскал в пользу Форманчука К.В. страховое возмещение в размере 270 600 руб.

Установив злоупотребление потерпевшим своими правами, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что поскольку истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, то последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, установленной п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона" Об ОСАГО", а также для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Понесенные истцом судебные расходы в части представленных отчетов об оценке и расходов на оплату услуг представителя не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем судом не возмещены.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца в размере 5 906 руб.

Разрешая поступившее в суд заявление экспертной организации АНО "ЦНИЭ" о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 28 000 рублей, суд полагал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности по возмещению расходов в указанной части на истца.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в его пользу, а ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" решение суда в части взыскания страхового возмещении не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Форманчука К.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что направленное 01.11.2016 ФИО 1 заявление о выплате страхового возмещения после переуступки прав требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" не являлось правомерным, поскольку уступка прав по ущербу, причиненному автомобилю цедента в результате ДТП 15.10.2016, уже перешла к цессионарию. Кроме того, ссылка Форманчука К.В. на действия третьих лиц до принятых на себя прав и обязанностей по договору уступки прав требований между ним как цессионарием и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цендентом) правового значения в данном случае не имеет.

Форманчук К.В. вправе обосновывать свои требования, основываясь на предмете переуступленного права и произведенных им лично действиях.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго части 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящей части.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено законодателем в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы. При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего предоставить его страховщику.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Форманчука К.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения и иных расходов, с приложением договора уступки права требования от 09.07.2018, уведомления (т.1 л.д. 127).

В ответе от 19.07.2018 на заявление страховщиком указано о необходимости Форманчуку К.В. представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: "адрес" в будние дни с 10.00 до 17.00, а если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, предложено договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра по указанному телефону (т. 1 л.д. 127-132).

Сведений о том, что Форманчук К.В. связывался с представителем ПАО СК "Росгосстрах" по указанному телефону в материалах дела не имеется.

20.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 21.02.2019, о выплате страхового возмещения с приложением фотографий поврежденного автомобиля. Также истец указал, что согласен на определение ущерба на основании представленных фотографий (т. 1 л.д. 17-18, 139-140). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указал на позицию, изложенную ранее в ответе от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 153).

18.04.2019 истец вновь направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 19.04.2019, о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 499, 30 руб, а также просил возместить расходы понесенные истцом на составление экспертизы, составлению претензионного письма, услуги почты (т. 1 л.д. 19-21).

В ответе от 23.04.2019 на претензию ответчик указал, что документы, представленные ФИО 1 вместе с заявлением о наступлении страхового случая, возвращены ФИО 1, ввиду чего требования Форманчука К.В. не могут быть удовлетворены, однако страховая компания уведомила о возможности возвращения к рассмотрению вопроса о страховой выплате при предоставлении документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр (т.1 л.д. 156-159).

Таким образом, в материалах дела доказательств предоставления Форманчуком К.В. страховщику полного перечня документов, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или 4.13 Правил ОСАГО), страховщику не представлен, при том, что страховщик сообщил о необходимости предъявления таких документов после возвращения их ФИО 1

Из претензий от 17.07.2018, 20.02.2019, 18.04.2019 и соответствующих почтовых описей не усматривается, что такие документы Форманчуком К.В. направлялись.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора установлено злоупотребление правом со стороны самого истца, который не предоставил полный комплект документов и уклонился от предоставления поврежденного несвоевременно автомобиля для осмотра, в том числе, по месту нахождения транспортного средства.

Доказательства иного истцом в материалы дела не предоставлены.

Решение суда в части взыскании страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционном порядке не оспаривается.

В части возложения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. с Форманчука К.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: