Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-21445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Скибенко С.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело N 2-2621/2020 по апелляционной жалобе Слынько Ильи Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Кузьменкова Вячеслава Олеговича, Кузьменковой Марии Михайловны к Антонову Давиду Лерниковичу, Слынько Илье Александровичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Слынько И.А. - Харитонова А.С, истца Кузьменковой М.М, представителя истца Кузьменкова В.О. - Михайловой Н.Д, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.О. обратился в суд с иском к Слынько И.А. и Антонову Д.Л, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ущерб в размере 50 000 руб, который состоит из понесенных расходов консультации врачей, медицинские исследования, приобретение лекарственных препаратов, транспортных средств, стоимости одежды и смартфона (л.д. 4-5, 15).

В обоснование иска указано, что 04.06.2019 Антонов Д.Л, управляя автомобилем, в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов, в том числе на истца, в результате чего последнему был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины левого локтевого сустава, ушиб правой голени, в связи с данными событиями был лишен возможности вести привычный образ жизни, проходил длительное лечение. В результате данного наезда его вещи (одежда, смартфон) пришли в негодность.

Кузьменкова (ранее Михайлова) М.М. обратилась в суд с иском к Слынько И.А. и Антонову Д.Л, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ущерб в размере 50 000 руб, который состоит из понесенных расходов на консультации врачей, медицинские исследования, приобретение лекарственных препаратов, стоимости одежды (л.д. 68-69, 85).

В обоснование иска указано, что 04.06.2019 Антонов Д.Л, управляя автомобилем, в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов, в том числе на истца, в результате чего последней был причинен вред здоровью в виде ушибы мягких тканей головы, ушиб правового бедра в области правового голеностопного сустава, ушиб правого колена, ссадины голеней, частичное (посттравматическое) повреждение передней крестообразной связки, обоих рогов латерального и заднего рога медиального менисков, медиальной и латеральной коллатеральных связок, отек костного мозга в области эпифиза большеберцовой кости, умеренные синовит, бурсит, в связи с данными событиями была лишена возможности вести привычный образ жизни, проходила длительное лечение. В результате данного наезда ее вещи (одежда) пришли в негодность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 со Слынько И.А. в пользу Кузьменкова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственно пошлины в размер 300 руб, а всего 40 300 руб. Со Слынько И.А. в пользу Кузьменковой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственно пошлины в размер 300 руб, а всего 40 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменкова В.А, Кузьменковой М.М. к Антонову Д.Л, Слынько И.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано (л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе Слынько И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 184-185).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьменков В.О, ответчики Антонов Д.Л, Слынько И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец Кузьменков В.О. и ответчик Слынько И.А. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2019 около 22 час. 50 мин. по адресу: "адрес", Антонов Д.Л, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. N.., не имея права управления, двигаясь по Мытнинской наб. в направлении от Биржевого моста в сторону Кронверской наб, не уступил дорогу пешеходам Кузьменкову В.О. и Кузьменковой (Михайловой) М.М, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожным знаками и дорожной разметкой, совершил на них наезд, то есть нарушил п. 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (л.д. 83).

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 по делу N 5-103/2020 Антонов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-61). Сведений о том, что данное постановление изменено или отменено, не представлено.

По результатам данного дорожно-транспортного происшествия Антонов Д.Л. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствии права управления и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля БМВ, г.р.з. N... являлся Слынько И.А.

Слынько И.А. в обоснование своих возражений указывал на то, что данный автомобиль был им реализован до дорожно-транспортного происшествия путем обмена с доплатой на иной автомобиль, при этом никаких договоров между сторонами не заключалось, равно как акт приема-передачи автомобиля не подписывался (л.д. 26-27).

Доказательств того, кому и когда данный автомобиль был передан ответчиком Слынько И.А. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта N1211-адм. от 29.10.2019 и специалистов N 3621/1 от 17.07.2019, N 4798/1 от 19.09.2019 СПб ГБУЗ "БСМЭ", полученных в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспоренных сторонами в ходе рассмотрения данного дела, у Кузьменкова В.О. установлены повреждения и травмы, которые могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии и расцениваются как легкий вреда здоровью согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н.

В соответствии с заключением эксперта N 1234-адм. от 27.11.2019 и специалиста N 3619/1 от 16.07.2019 СПб ГБУЗ "БСМЭ", полученных в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспоренных сторонами в ходе рассмотрения данного дела, у Михайловой М.М. установлены повреждения и травмы, которые могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии и расцениваются как легкий вреда здоровью согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.08 г. N194н.

Также истцами были представлены медицинские документы, подтверждающие причинение вреда их здоровью (л.д. 8, 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 209, 218, 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая положения ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, учитывая, что Слынько И.А. является владельцем источника повышенной опасности, а Антонов Д.Л. - непосредственным причинителем вреда, пришел к верному выводу о том, что в данном случае солидарный вид ответственности не предусмотрен, степень вины ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истцы получили в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем проходили соответствующее амбулаторное лечение, им был причинен легкий вред здоровью, суд, исходя из того, что на Слынько И.А. как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при этом доказательств того, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности самих потерпевших не представлено, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истцов, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Слынько И.А. в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд руководствовался ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны истцов не представлено документов, с достоверностью свидетельствующих о том какое имущество пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия для его идентификации с представленными чеками, степень его повреждения, стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, равно как и доказательств необходимости приема заявленных лекарственных препаратов кетанов, цифран, найз и их приобретение (по требованиям Кузьменкова В.О.), а также приобретение иных заявленных препаратов на указанные суммы (по требованиям обоих истцов), учитывая, что расходы Михайловой М.М. на МРТ также не подлежат возмещению, поскольку данная услуга была предоставлена последней по ее личной инициативе на возмездной основе, доказательств нуждаемости в данной процедуре и невозможность ее проведения в рамках ОМС не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Слынько И.А. в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Слынько И.А. ссылается на то, что судом не были установлены и исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, обстоятельства, связанные с отчуждением Слынько И.А. автотранспортные средства (л.д. 184-185).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (04.06.2019) собственником автомобиля БМВ, г.р.з. N... являлся Слынько И.А.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что транспортное средство было зарегистрировано на Слинько И.А. в органах ГИБДД, на его имя был оформлен полис ОСАГО.

Слынько И.А. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, протоколы осмотра письменного доказательства (л.д. 26-27, 28-36, 37-48), а именно переписки с сайта "Авито" с неким Евгением относительно обмена автомобилями (л.д. 27-36), и переписки в социальной сети "ВКонтакте" с неким ФИО (л.д. 38-48).

При этом как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, в отсутствии документов, соответствующим положениям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение Слынько И.А. сделки по передаче автомобиля БМВ, г.р.з. N... иному лицу, пришел к верному выводу о том, что право собственности на данный автомобиль у иного лица не возникло.

При этом доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что автомобиль выбыл из владения Слынько И.А. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно определилразмер компенсации морального вреда, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании материального ущерба, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: