Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-666/2020 по апелляционной жалобе Ежовой Ирины Вячеславовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по иску Петкевича Сергея Витальевича к Ежовой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителей ответчика Ежовой И.В. - Маркова Е.А. и Курбановой З.Р, представителя истца Петкевича С.В. - Бардина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкевич С.В. обратился в суд с иском к Ежовой И.В, в котором просит взыскать ущерб в размере 145 400 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. (том 1 л.д. 3-4, 5).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 31.03.2019 принадлежащая ему квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, в результате чего пострадали внутренняя отделка и кухонный гарнитур. 20.05.2019 квартира истца вновь была залита водой, из-за данной протечки также пострадала внутренняя отделка квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 с Ежовой И.В. в пользу Петкевича С.В. взысканы 145 400 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 руб. (том 2 л.д. 9-13).

В апелляционной жалобе Ежова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 16-20).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петкевич С.В, ответчик Ежова И.В, третьи лица ЖСК "Кристалл", ООО "ПрофМастер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 10.10.2005 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв. 200 (том 1 л.д. 7, 8-10).

Собственником вышерасположенной квартиры N 208 является Ежова И. В. (том 1 л.д. 12).

Из акта, составленного ЖСК "Кристалл" и ООО "ПрофМастер" 18.05.2019 следует, что со слов сантехника Свидетель N1 и квартиросъемщика Свидетель N3 31.03.2020 сантехником Свидетель N1 была выявлена протечка по адресу: "адрес" кв. 208 гибкой подводки стиральной машины (том 1 л.д. 15).

20.05.2019 представителями ЖСК "Кристалл" и ООО "ПрофМастер" составлен акт в котором указано, что 20.05.2019 в 09-59 в квартиру N 200 по "адрес" был произведен выезд аварийной бригады для осмотра помещения на предмет выявления причин и устранения протечки воды. Осмотр показал, что все инженерные сети квартиры 200 находятся в удовлетворительном состоянии. Причина протечки: течь в квартире 208 в кухонном помещении из посудомоечной машины (том 1 л.д. 16).

В журнале вызова сантехника ЖСК "Кристалл" отражено, что 28.03.2019 имел место вызов в квартиру 200 из-за протечки (вода на потолке и стене), обследована квартира 208, ничего не обнаружено. 31.03.2019 повторно совершен вызов в квартиру 200, перекрыт кран ХВС (том 1 л.д. 144).

Из выписки из аварийного журнала ООО "ПрофМастер" следует, что 20.05.2019 г. осуществлен вызов в квартиру по адресу: "адрес" из-за течи сверху, заливает кухонное помещение. В квартире, расположенной выше, обнаружена течь внутриквартирной разводки, мастер произвел перекрытие кранов (том 1 л.д. 129).

15.07.2019 составлен повторный акт осмотра квартиры 200 на предмет повреждений (том 1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: знакомая истца, которая проживала в ее квартире, Свидетель N3 (том 1 л.д. 120-123), сантехник ЖСК "Кристалл" Свидетель N1 (том 1 л.д. 148-150), знакомый Ежовой И.В. - Свидетель N4, который проживал в спорный период в квартире ответчика (том 1 л.д. 150-151), инженер ООО "ПрофМастер" Свидетель N2 (том 1 л.д. 176).

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 200 от 19.07.2019, составленный ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" (том 1 л.д. 20-70), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 600 руб, с учетом износа - 57 600 руб, рыночная стоимость поврежденного имущества - 117 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 87 800 руб. (л.д. 49).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, а кроме того не соглашался с размером причиненного ущерба (том 1 л.д. 81-89).

Ответчиком представлено заключение специалиста - рецензия на отчет от 19.07.2019, составленный Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" 15.07.2020, в котором указано, что в отчете, представленном истцом, отсутствует акт осмотра с подробным описанием зафиксированных дефектов, обоснование демонтажа кафельной плитки, не обоснована операция по выравниванию полов цементной стяжкой и применение при замене линолеума укладки плит ДСП, не обосновано решение о замене вентиляционных решеток, а также превышение стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, рассчитанной оценщиком, со средним уровнем стоимости косметического ремонта в квартирах в Санкт-Петербурге, приведенных в разделе 1.13 "Обзор рынка отделочных материалов и ремонтно-строительных работ" (том 1 л.д. 198-226).

Также ответчиком представлено заключение специалиста Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2С/52 от 09.07.2020 о техническом состоянии квартиры 208 в доме "адрес", в котором указано, что следов протечек не выявлено, наружным осмотром причинно-следственная связь между следами протечки в квартире 200 и техническим состоянием квартиры 208 не подтверждается (том 1 л.д. 227-255).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, однако проведена не была в связи с отказом ответчика произвести оплату (том 1 л.д. 160-162, 178-180, 181).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N4, Свидетель N2, отчет об оценке, представленный истцом, заключение, рецензию на отчет, представленные ответчиком, исходя из того, что именно на собственника квартиры 208 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, поскольку факт протечек, причиной которых стала неисправность внутриквартирного оборудования подтверждается актами от 18.05.2019 и 20.05.2019, при этом указание в акте от 20.05.2019 на протечку из посудомоечной машины является технической ошибкой (из показаний свидетелей следует, что из канализационного отверстия выпал сливной шланг стиральной машины), учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 145 400 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ежовой И.В. о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не явилась по уважительной причине, в связи с чем была лишена возможности представлять свои доводы, возразить против явно завышенных исковых требований, а также давать свои пояснения о своем тяжелом материальном положении, не могут служить основанием к отмене решения суда (том 1 л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что суд извещал Ежову И.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.08.2020, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, конверт с судебной повесткой был возвращен за истечением срока хранения (том 2 л.д. 2, 16). То обстоятельство, что ответчик не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Более того, в судебном заседании присутствовал ее представитель - С.А.С, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, представила суду возражения на исковое заявление, заключение специалиста и рецензию, давала пояснения по делу (том 1 л.д. 4-7).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не имеют правового значения, кроме того ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что 31.03.2019 и 20.05.2019 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, на которой в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания своего имущества и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал, что залив произошел из квартиры ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом от 18.05.2019 (том 1 л.д. 15), актом N 1 обследования жилых помещений от 20.05.2019 (том 1 л.д. 16), актом о последствиях залива жилого помещения от 15.07.2019 (том 1 л.д. 17), показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель N3 (том 1 л.д. 120-123), Свидетель N1 (том 1 л.д. 148-150), Свидетель N2 (том 1 л.д. 176).

То обстоятельство, что в акте N 1 обследования жилых помещений от 20.05.2019 ошибочно указано, что в квартире N 208 произошла течь в кухонном помещении из посудомоечной машины, а не из стиральной машины, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку в акте от 18.05.2019 установлено, что была выявлена протечка гибкой проводки стиральной машины (том 1 л.д. 15), более того, свидетели сантехник ЖСК "Кристалл" Свидетель N1 (том 1 л.д. 148-150), инженер ООО "ПрофМастер" Свидетель N2 (том 1 л.д. 176) и знакомая истца, которая проживала в ее квартире, Свидетель N3 (том 1 л.д. 120-123), подтвердили, что залитие произошло в результате ненадлежащего состояния стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, при этом допрошенный свидетель Свидетель N4 не оспаривал, что данные свидетели были в квартире ответчика и осматривали данное помещение.

Кроме того суд, верно отметил, что свидетели Свидетель N1, Свидетель N2 не заинтересованы в исходе дела, а показания свидетеля Свидетель N3 подтверждаются письменными доказательствами, являются последовательными и сомнений в достоверности не вызывают. Напротив, показания свидетеля Свидетель N4 противоречат как показаниям иных свидетелей, так и письменным доказательствам.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не сообщала о залитии квартиры и не вызывала аварийную службу судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец подавала заявки на вызов сантехника в связи с залитием (том 1 л.д. 129, 144).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами специалиста З.П.В. (том 1 л.д. 20-70) отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение специалиста было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения специалиста с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Заключения специалиста оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе заключение специалиста-рецензии от 15.07.2020 (том 1 л.д. 198-226) и заключение специалиста (том 1 л.д. 227-255), судебная коллегия отклоняет, поскольку суд верно оценил представленные ответчиком доказательства, указав на то, что представленные доказательства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, при составлении отчета специалистом ООО "Центр Экспертизы и оценки "ГАРАНТ" произведен детальный осмотр квартиры 200, произведена фотофиксация повреждений; повреждения описаны на стр. 10 отчета (том 1 л.д. 29), а именно в результате протечки произошло фрагментарное намокание потолка, стен, пола кухни (на полу - намокание, образование плесени), и фрагментарное намокание потолка и стен ванной, намокание, коробление и деформация кухонного гарнитура. При составлении отчета учтены акты от 18.05.2019, 20.05.2019 и 15.07.2019.

В заключении, представленном ответчиком, отсутствуют расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры 200, в т.ч. по позициям, оспариваемым ответчиком. Отчет о техническом состоянии квартиры 208 на 09.07.2020 не может быть признан допустимым и относимым доказательством, как составленный спустя более года после заливов. Квартира 200 при составлении данного заключения специалистом не осматривалась, с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами специалист не ознакомлен, в связи с чем вывод об отсутствии причинно-следственной связи и выводы о возможных иных причинах протечки в квартире 200 судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что ответчик не согласна с заключением специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод специалиста мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, тем более, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако не оплатил ее в связи с чем она не была проведена, при этом в суде апелляционной инстанции ответчик повторно не просит назначить по делу судебную экспертизу.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 72, том 2 л.д. 9).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя. Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональности распределения судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: