Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-21540/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу Шеляпиной Валерии Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4269/2020 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Шеляпиной Валерии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шеляпиной В.О, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 921 085, 25 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 850 438, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 56 688, 85 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 853, 50 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10 456, 12 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 648, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 410, 85 руб.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что 19.08.2019 между истцом и ответчиком Шеляпиной В.О. заключен кредитный договор N 323003-ПБ/19 по программе кредитование физических лиц на потребительские цели на условиях, указанных в кредитном договоре (общие условия и индивидуальные условия).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шеляпиной В.О. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 908 980, 75 руб. Также взысканы с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410, 85 руб. (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе ответчик Шеляпина В.О. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканных процентов по договору согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127-128).

В заседание суда апелляционной инстанции истец представитель истца АО "Газпромбанк", ответчик Шеляпина В.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2019 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Шеляпиной В.О. заключен кредитный договор N 323003-ПБ/19 по программе кредитование физических лиц на потребительские цели (общие условия и индивидуальные условия). Кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 857 800 руб. на срок по 15.08.2026 включительно с уплатой 9, 8 % годовых.

В соответствии с п. 5.3.5. Общих условий предоставления потребительских кредитов, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в размере и в сроки, которые указаны в Индивидуальных условиях, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (л.д. 25).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Условий), заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий) (л.д. 11).

В соответствии с п. 20 Условий, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления N... в случае согласия кредитора выдать кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями и при выполнении заемщиком условий п. 10 и п. 188 Условий. Кредитный договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счет зачисления, указанный в п. 20 Индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий (л.д. 12).

Денежные средства Банком были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 55).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Условий, Банком Шеляпиной В.О. предоставлен кредит в размере 857 800 руб, в том числе 168 128, 80 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте), на срок по 15.08.2026 под 9, 8 % годовых (л.д. 10).

Согласно с п. 6 Условий, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату заключения договора в сумме 14 271 руб, 15 числа каждого текущего календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 11, 14-15).

В соответствии с п. 4.5. Общих условий предоставления потребительских кредитов, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Общих условий договора (л.д. 20).

В соответствии с п. 12 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов (л.д. 11).

Ответчик нарушал сроки внесения платежей и вносил их нерегулярно и не в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 55).

В соответствии с п. 5.2.2.4. Общих условий предоставления потребительских кредитов, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном п. 4.4. Условий, в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновении просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней календарных дней (по Кредитному договору, заключенном на срок более 60 календарных дней) (л.д. 24).

Пункт 5.2.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов дает понятие надлежащему уведомлению заемщика о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 24).

Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 31-46). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 03.04.2020 составила 921 085, 25 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 850 438, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 56 688, 85 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 853, 50 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10 456, 12 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 648, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиком Шеляпиной В.О. оспаривается только в части снижения процентов за пользование кредитом, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена полная информация, в том числе о размере процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО "Газпромбанк" заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена кредитным договором, и неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 9, 8 % годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляет собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому сумма процентов в размере 56 688, 85 подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: