Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-127/2020 по апелляционной жалобе Башкировой Евгении Олеговны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Башкировой Евгении Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Башкировой Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N.., принадлежащий Башкировой Е.О. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 20.06.2013, на основании заявления заемщика на кредитование ЗАО "Райффайзенбанк" и Гасанов Р.А. заключили кредитный договор N CL-2013-912783, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 076 806 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N...

В связи с нарушением исполнения обязательств по данному договору банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы. 01.08.2016 решением указанного суда по делу N 2-10780/2017 с Г.Р.А. пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов. В ходе проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N.., был продан, и в настоящее время принадлежит Башкировой Е.О.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N N.., принадлежащий Башкировой Евгении Олеговне, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 800 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Эникомп" (л.д. 191-192).

В апелляционной жалобе ответчик Башкирова Е.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ней отказать (л.д. 171-172).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Эникомп" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика на кредитование ЗАО "Райффайзенбанк" и третье лицо Г.Р.А. заключили кредитный договор N CL-2013-912783, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 076 806 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д. 17-19).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств является залог автомобиля марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N...

В связи с нарушением исполнения обязательств по данному договору банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы. 01.08.2016 решением указанного суда по делу N 2-10780/2017 с Г.Р.А. пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов (л.д. 33). Решение суда вступило в законную силу 03.09.2016, выдан исполнительный лист (л.д. 34).

18 июля 2018 года Башкировой Е.О. по договору купли-продажи, заключенному со Страшновым М.В, приобретен автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N... л.д. 82).

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу, поступившей по запросу суда, автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N.., с 28.07.2018 зарегистрирован на Башкирову Е.О. (л.д. 77-78).

Истцом представлены доказательства внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировал сведения о залоге автомобиля марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N... (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что банк после вступления в действие положений о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а именно 19.08.2014 зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля, в связи с чем Башкирова Е.О, действуя разумно и добросовестно, заключая договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2018, имела возможность установить наличие обременения на автомобиль, обратившись за выпиской из указанного реестра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение Г.Р.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом ответчик Башкирова Е.О. при должной осмотрительности и, действуя добросовестно, могла осознавать риск последствий покупки заложенного автомобиля, поскольку информация о залоге размещена на момент покупки в открытом доступе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Башкировой Е.О. указано, что информации о внесении залога в реестр на день приобретения транспортного средства 19.07.2018 на сайте нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index не имелось, а сам факт заявки истца о внесении залога в реестр не означает автоматическую публикацию данных сведений в соответствующих открытых источниках.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что публичный реестр с официальными сведениями о залоге движимого имущества в соответствии со ст. ст. 34.1, 34.2, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размещен на сайте нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, где с 19.08.2014 размещена в открытом доступе информация о регистрации залога автомобиля марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N... Размещение указанной информации подтверждается ответом нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 07.11.2019 (л.д. 121).

Каких-либо доказательств о том, что указанная информация не была доступна на момент заключения купли-продажи транспортного средства, а также, что ответчик обращалась до заключения договора купли-продажи за получением сведений о залоге на официальный сайт нотариальной палаты, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере 800 000 руб. ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена, вследствие чего такой вывод суда не может признаваться обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года указание на установление начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, VIN N N... в размере 800 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: