Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-648/2020 по апелляционной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к ООО "ПетербургГаз" о возмещении морального вреда взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "ПетербургГаз" - Курниной Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПетербургГаз", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по ксерокопированию приложенных документов в сумме 186 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы (том 1 л.д. 4-7, 47-8).

В обоснование иска указано, что ООО "ПетербургГаз" предоставило истцу подложный ответ исх. N 01/0216-17-Ф от 10.05.2017, в котором была указана ложная дата отключения газа в квартире истца - 26.01.2017 вместо 25.01.2017. Истец полагает, что в результате действий ответчика ему был нанесен моральный вред, поскольку в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-2178/2017 и по делу N 2-2362/2019 ему было полностью отказано в удовлетворении исковых требований по его исковому заявлению к ОАО "ЗСД" о возмещении морального ущерба.

В апелляционной жалобе Сипливий А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 74-79).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сипливий А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 128), направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у истца повышенное давление (том 2 л.д. 132), в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку Сипливий А.Г. не представил документов, подтверждающих уважительность его неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу "адрес". Несмотря на то, что дом был признан непригодным для проживания, истец постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, и является потребителем услуг по газоснабжению (том 1 л.д. 9, 11, 57, 58-61).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 года по гражданскому делу N 2-663/2018 частично удовлетворены исковые требования Сипливого А.Г. к ООО "ПетербургГаз" о компенсации морального вреда. С ООО "ПетербургГаз" взыскано 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 14-18).

Предметом искового заявления по гражданскому делу N 2-663/2018 явился факт прекращения 25.01.2017 подачи газа в квартире истца по адресу: "адрес". После неоднократных обращений подача газа была возобновлена только 14.04.2017, все это время истец производил оплату газоснабжения, из-за отсутствия газа (при отсутствии иных коммуникаций) истец был лишен возможности приготовления пищи, что вызвало ухудшение здоровья (том 1 л.д. 14-18).

При вынесении решения по гражданскому делу N 2-663/2018 суд пришел к выводу о нарушении прав Сипливий А.Г. в результате действий ответчика по прекращению газоснабжения квартиры истца без предварительного уведомления при отсутствии доказательств наличия аварии или утечки газа, длительным неустранением данных причин (при их наличии) (том 1 л.д. 17).

В материалы дела представлен ответ начальника производственно-эксплуатационного управления N 1 ООО "ПетербургГаз" В.А.С, согласно которому 26.01.2017 по письму АО "Западный скоростной диаметр" по адресу: "адрес" было выполнено отключение от газоснабжения с установкой металлической заглушки на сварке. 14.04.2017 газоснабжение в квартире восстановлено в соответствии с требованиями нормативных документов. Установлена газовая четырехконфорочная плита (том 1 л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства у ответчика ООО "ПетрбургГаз" были истребованы распечатки из электронного журнала заявок в аварийную службу ООО "ПетербургГаз", согласно которым истец обращался в аварийную службу 26.01.2017 (том 1 л.д. 153). Заявок от 25.01.2017 в аварийную службу от истца не поступало (том 1 л.д. 155).

Несмотря на отсутствие зарегистрированных 25.01.2017 заявок истца, ответчик ООО "ПетербургГаз" не отрицает факт отключения газоснабжения в квартире истца 25.01.2017 (том 1 л.д. 156).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что подложные сведения о дате отключения газа, предоставленные ООО "ПетербургГаз", привели к вынесению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения об отказе ему в иске (том 1 л.д. 4-7, 47-8).

В обоснование данной позиции в материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу N 2-2178/2017, которым отказано в иске Сипливий А.Г. к ОАО "ЗСД" о возмещении компенсации морального вреда (том 1 л.д. 19-20).

Из указанного решения следует, что Сипливий А.Г. обращался в суд с иском к ОАО "ЗСД" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он был незаконно отключен ответчиком от газоснабжения по адресу: "адрес". Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку счел, что ответчик ОАО "ЗСД" каких-либо действий по отключению истца не производил, до 10.04.2017 каких-либо жалоб от жильцов дома в адрес ООО "ПетербургГаз" не поступало, 10.04.2017 истец обратился с заявление о восстановлении газоснабжения, 13.04.2017 оно было восстановлено. Таким образом, по мнению Куйбышевского районного суда, права истца на газоснабжение были восстановлены еще до обращения в суд с иском, а в настоящее время (23.10.2017) отсутствует нарушение какого-либо права, в связи с чем в иске должно быть отказано и по этому мотиву (том 1 л.д. 20).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за допущенное нарушение прав истца, как потребителя, связанного с отключением газа и с предоставлением недостоверных сведений о дате отключения газа, ООО "ПетербургГаз" уже понесло предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность и не может быть привлечено к данной ответственности дважды. Тот факт, что Сипливому А.Г. было отказано в удовлетворении иска к ОАО "ЗСД" Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о причинении истцу морального вреда действиями ООО "ПетербургГаз".

Отказывая истцу в иске в части взыскания морального вреда суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части судебных расходов, штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Сипливому А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения гражданским дел N 2-2178/2017 (Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга) и N 2-663/2018 (Ленинский районный суд Санкт-Петербурга) в результате указания ООО "ПетербургГаз" в исх. N 01/0216-17 Ф от 10.05.2017 подложной даты отключения газа - 26.01.2017, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, так как из указанных решений следует, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было отказано Сипливому А.Г. в удовлетворении требований по иным основаниям, а Ленинским районным судом Санкт-Петербурга исковые требований удовлетворены частично.

Доводы жалобы о невозможности взыскания в полном объеме неустойки не являются основанием для отмены решения суда, так как ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дел N 2-2178/2017 и N 2-663/2018 требования о взыскании неустойки Сипливым А.Г. не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, то у суда не было оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе также содержатся ходатайства о вызове в суд рабочих аварийной службы ООО "ПетербургГаз", производивших отключение от газопровода квартир 25.01.2017, об обязании ответчика представить в суд журнал учета с регистрацией входящих и исходящих документов и служебное дело, в котором находятся входящие и исходящие документы переписки ООО "ПетербургГаз" с ОАО "ЗСД", в связи с расселением и отключением квартир от газа на Канонерском острове, об истребовании из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2-2178/2017 и из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2-663/2018 (том 2 л.д. 78-79).

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ПетербургГаз" не отрицает факт отключения газа 25.01.2017, в связи с чем отсутствует необходимость в допросе свидетеля, копия письма АО "ЗСД" от 25.01.2017 с просьбой ООО "ПетербургГаз" отключить газ была представлена в материалы дела (том 1 л.д. 35), а с учетом того, что требования истца основаны на том, что в письме ООО "ПетербургГаз" предоставило истцу подложный ответ исх. N 01/0216-17-Ф от 10.05.2017, в котором была указана ложная дата отключения газа в квартире истца - 26.01.2017 вместо 25.01.2017 (том 1 л.д. 11), не имеет правового значения выяснение обстоятельств переписки ООО "ПетербургГаз" с АО "ЗСД".

Так как в материалах дела имеются копии решений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданском делу N 2-2178/2017 (том 1 л.д. 19-20) и Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-663/2018 (том 1 л.д. 14-18), то отсутствуют основания для истребования данных дел из судов, так как из существа настоящего спора имеют правовое значение только выводы судов и мотивы, по которым они пришли к таким выводам.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актом об отключении коммуникаций (том 2 л.д. 79).

В обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции истцом указано на то, что они были выданы ему после рассмотрении дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства, поскольку документы не были представлены суду первой инстанции, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также потому, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения на момент его принятия.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: