Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Викторовой Светланы Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1910/2020 по иску Викторовой Светланы Сергеевны к Ломову Виорэлю Михайловичу, товариществу собственников жилья "Каменноостровская коллекция" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Викторовой С.С. - адвоката Хазанавичуса В.Б, представителя ответчика Ломова В.М. - Макарова В.В, представителя ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" - Ткаль О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Викторова С.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ломову В.М, ТСЖ "Каменноостровская коллекция", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 430 167 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на экспертизу - 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 800 руб, с ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" - штраф в размере 50% от присужденной суммы; указывая в обоснование исковых требований, что 1.11.2017 в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошел залив с террасы, прилегающей к квартире N.., принадлежащей ответчику Ломову В.В, в результате чего отделке квартиры истца причинен ущерб; в начале января 2018 г. произошел повторный залив квартиры истца при тех же обстоятельствах; управление указанным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция"; вероятной причиной заливов в соответствии с актами, составленными управляющей организаций, является нарушение целостности гидроизоляции ж/б перекрытия; согласно проведенной оценке размер ущерба составил 430 167 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, направленные в их адрес претензии оставлены без ответа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Викторовой С.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Викторова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Викторова С.С. и ответчик Ломов В.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Викторовой С.С. - адвоката Хазанавичуса В.Б, представителя ответчика Ломова В.М. - Макарова В.В, представителя ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" - Ткаль О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Викторова С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N... является ответчик.

Управление указанным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту о заливе квартиры от 1.11.2017 и акту о последствиях залива жилого помещения от 1.01.2017, составленным комиссией ТСЖ, в этот день в квартире истца произошел залив, в результате которого имеются следы намокания ограждающих конструкций и отделочных покрытий, а именно в жилое комнате площадью 16, 2 кв. м на потолке в месте примыкания к внутренней стене пятно размерами 10*10 см, в месте крепления люстры - пятно размерами 10*15 см. Вероятной причиной залива является нарушение целостности гидроизоляции ж/б перекрытия, предназначенной для отвода атмосферных осадков с террасы и являющейся составной частью пирога пола террасы квартиры N... При осмотре квартиры N... установлено, что собственник данной квартиры изменил конструкцию напольного покрытия террасы (вместо предусмотренной проектом тротуарной плитки, по лагам уложены профильные пустотелые террасные доски из древесно-полимерного композита). На террасе произведено устройство площадки под барекю, установлены вазоны. Документация, на основании которой произведены изменения проектных решений конструкции пола террасы, у собственника квартиры N... отсутствует.

В соответствии с актом о заливе квартиры от 15.01.2018 и актом о последствиях залива жилого помещения от 15.01.2018, составленными комиссией ТСЖ, в квартире истца произошел залив в террасы вышерасположенной квартиры N.., обнаружены следы намокания: в гостиной комнате на декоративном потолке следы намокания размерами 20*25 см, на стене на венецианской штукатурке сырая полоса размерами 1, 5 м * 3 см; в перед люстрой пятно размерами 7*5 см со следами вздутия гипрочного полотна; в гардеробной на потолке желтое сырое пятно со следами отслоившейся шпаклевки размерами 30*25 см, во второй спальне в левом углу небольшое сырое пятно в гипрочном потолке размерами 10*10 см. Протечка произошла с террасы, прилегающей к квартире N... ; на данной террасе имеются следы демонтажа предусмотренного проектом застройщика многоквартирного дома покрытия террасы и ее замена на кладку из деревянной доски, искусственные насаждения в горшках, небольшую площадку под барбекю.

Согласно заключению специалиста N 117/16 от 22.02.2018, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки, указанной в акте от 1.11.2017, в текущих ценах составляет 143 259 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки, указанной в акте от 15.01.2018, в текущих ценах составляет 286 908 руб.

14.08.2019, 10.10.2019 истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Письмом от 7.10.2019 ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказал, поскольку при осмотре террасы квартиры N... установлено выявлено изменение конструкции напольного покрытия террасы, документация, на основании которой произведены изменения проектных решений, у собственника квартиры N... отсутствует. ТСЖ полагает, что залив произошел по вине собственника квартиры N...

В ходе рассмотрения дела определением суда от 3 марта 2020 г. по ходатайству ответчика Ломова В.Л. назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 406-16/20 от 15.06.2020 в квартире N.., принадлежащей истцу, произошли протечки из вышерасположенной террасы, квартиры N... Причиной протечек в квартире истца является разгерметизация гидроизоляционного слоя инверсионной эксплуатируемой кровли, являющейся террасой вышерасположенной квартиры N.., Вследствие некачественной укладки в период строительства дома. Признаки проведения перепланировки и переустройства террасы, прилегающей к квартиру N... и расположенной над квартирой N.., в период с момента введения дома в эксплуатацию и до момента начала работ по договору подряда N 1903-01/2018 не установлены. Выполненные работы по устройству настила пола из террасной доски, устройство гравийной площадки под барбекю, установка горшков с растениями не являются перепланировкой и переустройством террасы, при их производстве кровельный пирог террасы не изменялся; произведенные работы не могли повредить гидроизоляционный слой кровельного пирога. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечек в квартире истца, зафиксированных в актах от 1.11.2017 и 15.01.2018, необходимых для устранения последствий протечки на дату протечки, составляет без учета износа 171 700 руб, с учетом износа - 170 500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что вследствие проведенных по заказу ответчика Ломова В.Э. работ по ремонту террасы произошел залив квартиры истца. Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция" ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по техническому обслуживанию вышеуказанного дома. В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положения статей 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал на то, что в связи с тем, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, то оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. Одновременно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами "б", "в" пункта 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены: крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что причиной заливов квартиры истца является разгерметизация гидроизоляционного слоя инверсионной эксплуатируемой кровли, являющейся террасой вышерасположенной квартиры N...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что выход на террасу квартиры N... осуществляется только через данную квартиру, указанная терраса является и частью крыши (ограждающей конструкции), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии несет ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция", являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, в которой расположены квартиры истца и ответчика Ломова В.М.

Судебная коллегия также учитывает, что 19.03.2018 между ТСЖ "Каменноостровская коллекция", ответчиком Ломовым В.М. (собственником квартиры N... ; заказчиком-1), Ш. (собственником квартиры N... ; заказчиком-2) и подрядчиком ООО "Нева-Билдинг" заключен договор подряда N 1903-01/18, в соответствии с которым заказчики поручают, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по демонтажу кровли террасы, диагностике гидроизоляционного слоя террасы на предмет его повреждения и ремонту террасы квартиры N... и сдать заказчикам результат работ, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (Т. 1. Л.д. 114-118).Пунктом 4.3 Договора установлено, что ТСЖ обязуется в рамках своих полномочий оказывать сторонами содействие при проведении ремонтных работ по настоящему договору и своевременно осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из акта осмотра террасы и фиксации фактических обстоятельств от 10.04.2018, подписанного представителями ТСЖ "Каменноостровская коллекция", ООО "Нева-Билдинг", собственника квартиры N... и собственника квартиры N... следует, что после вскрытия пирога кровли до гидроизоляционной мембраны обнаружено, что поверх гидроизоляции и соответственно под теплоизоляцией находится дополнительный слой геотекстильной ткани несоответствующего образца, что является грубым нарушением строительных норм, поскольку препятствовало свободному оттоку воды (осадков) в водоотводящие воронки, вследствие чего удержание влаги под теплоизоляционным пирогом повлекло за собой процесс гниения и образования грибка. По всей поверхности гидроизоляционной мембраны образовалось множество мелких и крупных явно выраженных трещин. В местах стыков мембран отсутствовала качественная спайка (проклейка) соединений. Кроме того, обнаружено множество камней и прочего мусора под мембраной, которые не могли попасть под мембрану извне, а - исключительно при строительстве дома, что также является одной из основных причин повреждения гидроизоляционного слоя. При надавливании на гидроизоляционную мембрану по всей плоскости террасы из трещин выступает влага (вода). В связи с данным обстоятельством мембрана не выполняет своей функции и под ней стоит вода, которая, в свою очередь, протекает в нижестоящую квартиру, чем и наносит материальный ущерб.

27.04.2018 ТСЖ, Ломовым В.М, Ш. и ООО "Нева-Билдинг" подписан акт приема-передачи результате работ, из которого следует, что внешний вид террасы приведен в исходное состояние (Т. 1. л.д. 119).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - кровли, находящейся над квартирой истца) и ущербом, причиненным отделке квартиры истца.

Также следует учесть, что истец является потребителем услуг по управлению домом, оказываемых ответчиком ТСЖ.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ "Каменноостровская коллекция" не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, в том числе ввиду причинения ущерба в результате действий других лиц, включая ответчика Ломова В.М. Также ТСЖ не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим с ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 171 700 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ТСЖ "Каменноостровская коллекция" нарушено право истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по управлению домом и выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 10 000 руб, коллегия учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика ТСЖ, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 90 850 руб. ((171 700 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция" ходатайствовал об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что вышеуказанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ТСЖ своих обязательств, размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. Установленный судебной коллегией размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, отвечает целям и задачам применения штрафной санкции, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция".

Истец также просит взыскать расходы по оценке в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (Т. 1. Л.д. 12-13, 48-49, 66-69). Кроме того, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 руб. (Т. 1. Л.д. 6).

Судебная коллегия полагает заявленную истцу сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, объему защищаемого права, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб, поскольку из текста представленной доверенности не следует, что она выдана для участия исключительно в рассмотрении настоящего дела, так как в ней содержится широкий круг полномочий представителя. Данные расходы не могут быть признаны судебными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - на 40% (171 700 руб. / 430 167 руб. * 100%), с ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оценке - 6 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 634 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Каменноостровская коллекция" подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Викторовой Светланы Сергеевны к ТСЖ "Каменноостровская коллекция", в указанной части принять по делу новое решение:

Взыскать с ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в пользу Викторовой Светланы Сергеевны возмещение ущерба в размере 171 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 6 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: