Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-2280/2019 по апелляционной жалобе Диндарова Вениамина Эдуардовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Диндарова Вениамина Эдуардовича к Ванчакову Федору Михайловичу о признании договора займа притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Ванчакова Ф.М. - Фирсова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диндаров В.Э. обратился в суд с иском к Ванчакову Ф.М, в котором просит признать недействительным договор займа, подтвержденный распиской от 07.06.2019, данной Диндаровым В.Э. о том, что в период с 2015-2019 годы Диндаров В.Э взял в долг у Ванчакова Ф. М. денежные средства в размере 3 000 000 руб, которые обязался вернуть не позднее 07.06.2022, начиная с 07.08.2019 (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 07.06.2019 Диндаровым В.Э. была дана долговая расписка Ванчакову Ф. М. на сумму 3 000 000 руб, в которой указано, что Диндаров В.Э. в период с 2015-2019 год взял в долг Ванчакова Ф. М. денежные средства в размере 3 000 000 руб, которые обязуется вернуть не позднее 07.06.2022, начиная с 07.08.2019. В расписке указано на то что ответчик обязуется возвращать сумму долга равными платежами в размере 85 714, 29 руб. ежемесячно. В этот же день между Ванниковым Ф. М. и Диндаровым В.Э. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) АО "СЕРВЕНИУМ", по которому Диндаров В.Э. покупает у Ванчакова Ф. М. акции АО "СЕРВЕНИУМ" с рассрочкой платежа. Цена договора составляет 3 150 000 руб. Истец обращает внимание, что договор займа (расписка от 07.06.2019) заключен с ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи ценных бумаг (акций) АО "СЕРВЕНИУМ". Истец и ответчик фактически не исполнили договор займа, т.к. в реальности Диндаров В.Э. денежных средств от Ванчакова Ф. М. не получал и свидетельств тому нет (нет договора займа, нет расписок в получении каких-либо сумм). В действительности ответчиком настаивал на выдаче расписки, т.к. полагал, что выданная расписка будет служить гарантией оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) АО "СЕРВЕНИУМ". Договор займа является притворным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований Диндарова В.Э. к Ванчакову Ф.М. о признании договора займа притворной сделкой отказано (л.д. 185-189).

В апелляционной жалобе Диндаров В.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 194-198).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Диндаров В.Э, ответчик Ванчаков Ф.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом представлена расписка от 07.06.2019, согласно которой в период с 2015 по 2019 годы истец взял у ответчика в долг денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д. 6).

Согласно указанной расписке, срок возврата займа - не позднее 07.07.2022 ежемесячными платежами в размере 85 714, 29 руб, начиная с 07.08.2019. Иных указаний данная расписка не содержит (л.д. 6).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 исковые требования Ванчакова Ф.М. к Диндарову В.Э. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Динадрова В.Э. в пользу Ванчакова Ф.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным отказано (л.д. 177-180). Решение суда в законную силу не вступило.

Истец ссылается, что договор займа, подтвержденный его распиской от 07.06.2019, был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи ценных бумаг (акций) АО "Сервениум", заключенный между Ванниковым Ф.М. (продавцом) и Диндаровым В.Э. (покупателем) (л.д. 3-4, 14-16).

По мнению истца, договор займа фактически не исполнялся обеими сторонами, а расписка от 07.06.2019, подтверждающая заключение договора займа и передачу денежных средств, выдавалась истцом в качестве гарантии оплаты проданных ему Ванчаковым Ф.М. ценных бумаг (акций) АО "Сервениум" по договору купли-продажи от 07.06.2019 (л.д. 3-4).

Как следует их материалов дела, 20.02.2015 истцом было создано АО "Сервениум" (далее по тексту - общество), генеральным директором которого являлся истец. Акционерами вышеуказанного общества на момент его регистрации являлись Диндаров В.Э. (40%), В.Н.П. (11 %) (бывшая супруга Диндарова В.Э. и мать Ванчакова Ф.М.), Ч.С.Б. (20 %), Л.В.Г. (20 %) и Ванчаков Ф.М. (9 %) - ныне ответчик по настоящему иску (л.д. 33-44).

07.06.2019 между Ванниковым Ф.М. и Диндаровым В.Э. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) АО "Сервениум", по которому Диндаров В.Э. покупает у Ванчакова Ф. М. акции АО "Сервениум" с рассрочкой платежа. Цена договора составляет 3 150 000 руб. (л.д. 14-16).

Предметом договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 07.06.2019 являлась передача ответчиком (продавцом) в собственность Диндарова В.Э. (покупателя) обыкновенных именных акций АО "Сервениум" в количестве 90 штук со встречным обязательством последнего выплатить ответчику на определенных договором условиях выкупную цену отчужденных акций (л.д. 14-16).

По условиям данного договора сторонами была определена цена одной акции в размере 35 000 руб, исходя из которой была рассчитана общая цена договора в размере 3 150 000 руб. (л.д. 15).

Указанная сумма не совпадает с суммой займа в размер 3 000 000 руб, которая указана в заемной расписке истца от 07.06.2019 (л.д. 6).

Истец полагает, что долговая расписка от 07.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. была дана для обеспечения выполнения обязательств по договору купли-продажи акций, т.е. как гарантия оплаты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 170 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 07.06.2019 был заключен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что данная сделка являлась притворной как для истца, так и для ответчика, напротив, из договора займа безусловно следует, что он регулирует заемные отношения между сторонами, все условия сформулированы понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Доказательств того, что заключая договор займа от 07.06.2019 воля сторон была направлена на создание иного правоотношения, со стороны истца не представлено.

Между тем, как, верно, отметил суд, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела распиской (л.д. 6) и договором купли-продажи акций (л.д. 14-16), из текста которых указанное не следует.

В заемной расписке от 07.06.2019 отсутствует указание на то, что эта расписка обеспечивает исполнение Диндаровым В.Э. своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 07.06.2019 (л.д. 6).

Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

Само по себе обстоятельство того, что в один день был заключен договор займа и договор купли-продажи акций, не свидетельствует о притворности договора займа от 07.06.2019.

Кроме того в п. 3.2. договора купли-продажи от 07.06.2019 установлено, что до момента полной платы цены договора ценные бумаги находятся в залоге у продавца - Ванчакова Ф.М, о чем вносится соответствующая запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Динандаровым В.Э. после заключения договора было выдано залоговое распоряжение от 21.06.2019 в пользу Ванчакова Ф.М. как залогодержателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО "ВТБ Регистратор", что повреждается поступившим ответом на запрос суда (л.д. 115).

Таким образом, исполнение Диндаровым В.Э. обязательств по оплате проданных акции АО "Сервениум" в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивается залогом этих ценных бумаг до момента их полной оплаты, а не иным способом.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что сумма в договоре займа не совпадает с суммой, указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг (акций), поскольку не учел, что разница в сумме 3 000 000 руб. и 3 150 000 руб. обусловлена тем, что расписка была составлена без учета количества акций, принадлежащих продавцу (л.д. 195), судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих мнимость договора займа.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку требования о признании договора незаключенным были заявлены в рамках рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1777/2020, в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным было отказано (л.д. 177-180).

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось денежных средств для передачи их истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа, значения для рассмотрения дела не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих, что за период с 2015 по 2019 года у ответчика были в наличии денежные средства в размере более 3 000 000 руб. (л.д. 55-59, 60-61, 62-64, 65-66, 67-69, 70-71, 72-73, 74-75).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: