Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу Яровенко Ольги Зурабовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1600/2020 по иску Яровенко Ольги Зурабовны к АО "АльфаСтрахование", ООО "Сетелем Банк" о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яровенко О.З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Сетелем Банк", в котором просила признать пункт договора страхования об установке противоугонной системы "Бумеранг" недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 17.04.2019 между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (полис) 7892W/046/002652/19 автомобиля KIA SPORTAGE. 07.06.2019 автомобиль истца был угнан и в этот же день истец постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу N... признана потерпевшей. Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден, однако по настоящий момент страховая выплата не произведена. 10.06.2019 истец обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и сообщила о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе истец Яровенко О.З. просит решение суда отменить или изменить полностью и принять по делу новое решение (л.д. 191-193).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Яровенко О.З, представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2019 истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля N КР/2019/2301/ на приобретение нового транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN: N.., 2019 года выпуска, цвет белый. Итоговая стоимость автомобиля, согласно 2 раздела указанного договора, составила 1 569 900 руб. (л.д. 15).

По условиям договора истцом были внесены 295 000 руб. и 5 000 руб. собственных средств, 550 000 руб. внесены по механизму "трейд-ин" при продаже ранее принадлежащего истцу автомобиля. Остальные 719 900 руб. были внесены за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком ООО "Сетелем Банк" (л.д. 16).

Автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN N N.., 2019 года выпуска, цвет белый был застрахован в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом КАСКО N... от 17.04.2019, согласно которому по рискам "Хищение/Угон" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк" (в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору), по риску "Повреждение" - Страхователь (Собственник ТС) (л.д. 12, 42).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 07.06.2019 следователь СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения материалов уголовного дела N... установил, что в период времени с 18 ч. 00 мин. 06.06.2019 до 08 ч. 00 мин. 07.06.2019 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, находясь у дома "адрес", воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило припаркованную у вышеуказанного дома автомашину "Киа Спортэйдж" белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N... регион, принадлежащую гражданке Яровенко О.З, стоимостью 1 500 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив Яровенко О.З. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. На основании изложенного и учитывая, что Яровенко О.З. причинен имущественный и моральный вред, признать потерпевшим Яровенко О.З, 02.11.1973 года рождения, по уголовному делу N...

Истец уведомил об угоне автомобиля страховую компанию.

В соответствии с полисом КАСКО N... от 17.04.2019 обязательным условием было указано требование по установке противоугонной системы "Бумеранг".

Согласно ответу ООО "Бумеранг" на запрос АО "Альфастрахование" на транспортное средство "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N... установка дополнительного оборудования, в том числе поисковой системы "Бумеранг", в сервисных центрах группы компаний "Юнион Системс" не производилась. На обслуживании спутниковой системы "Бумеранг" транспортное средство Kia Sportage, г.р.з. N... VIN N N.., не состоит и не находилось ранее (л.д. 73-74).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Письмом от 17.09.2019 N 7165 АО "АльфаСтрахование" отказало Яровенко О.З. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.4.8 "Правил страхования средств наземного транспорта", в связи с отсутствием на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы "Бумеранг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Факт получения Правил и осведомленности о необходимости установления сигнализации по требованиям страховщика истцом не оспаривался.

Согласно п. 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта указано, что не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате п. 3.4.8. хищения застрахованного ТС при наличии требования Страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования.

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена полная информация, с Правилами страхования истец ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем собственноручно поставила подпись в полисе N... от 17.04.2019 (л.д. 12).

Таким образом, истец приняла на себя обязательство совершить ряд действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по риску "Хищение". Истец добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условие договора, согласно которому истец обязалась установить противоугонную систему "Бумеранг", суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного пункта договора недействительным как противоречащего законодательству о защите прав потребителей, поскольку указанным положением, с которыми согласилась истец при заключении договора, какие-либо ее права как потребителя услуги по страхованию не нарушались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение/Угон", по договору начинается со следующего дня за днем фактической установки противоугонной системы на транспортное средство (п. 3.4.8 Правил страхования), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное событие - хищение автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N.., не отвечает признакам страхового случая.

Договор добровольного страхования между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.03.2019 N 62 (л.д. 88-122), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Яровенко О.З. получила Правила страхования, в соответствии с которыми производится страхование и они ей понятны (л.д. 12).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление оспариваемого в настоящем деле условия договора (необходимость установки на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации) как благоприятных для потребителя.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: