Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22315/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Меликовой Екатерины Евгеньевна на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-458/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Меликовой Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Меликовой Е.Е, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 105 878, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317, 56 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.09.2018 по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак N.., застрахованному у истца транспортному средству БМВ, г.р.з. N.., причинены технические повреждения; истец признал факт повреждения автомобиля страховым случаем, оплатил его восстановительный ремонт в размере 105 878, 24 руб, учитывая установленную договором франшизу в размере 30 000 руб.; сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП у истца отсутствуют; в добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб им не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, постановлено взыскать с Меликовой Е.Е. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 105 878, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 317, 56 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Меликова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчик Меликова Е.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и М. (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса N... в отношении автомобиля БМВ Х3, г.р.з. N.., со сроком действия с 31.03.2018 по 30.03.2019, в том числе по риску "Ущерб". Условиями договора установлена форма урегулирования убытков по риску ущерб - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Условиями договора установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 30 000 руб.

25.09.2018 в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пересечение улиц Санкт-Петербургский пр-кт и Разводная ул, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 210930, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Меликовой Е.Е. и находившегося под ее управлением, и БМВ Х3, г.р.з. N.., принадлежащего М. и находившегося под управлением М. ДТП произошло по вине ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент данного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

26.09.2018 М. обратилась к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства. Тогда же автомобиль осмотрен представителем страховщика.

27.10.2018 истец выдал потерпевшему направление на СТОА филиал "Автодом Санкт-Петербург" АО "Автодом". В соответствии со счетом N 04311669-1 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. N.., составила 135 878, 24 руб, из которой франшиза - 30 000 руб. Акт выполненных работ подписан 15.11.2018.

В соответствии с соглашением N 19 от 24.12.2018 между истцом и АО "Автодом" произведен взаимозачет, в том числе по оплате вышеуказанного счета на сумму 105 878, 24 руб.

Согласно экспертному заключению N 0338712-18 от 30.12.2018, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет без учета износа 111 704, 74 руб, с учетом износа - 95 174, 40 руб.

14.01.2019 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что по вине ответчика произошло вышеуказанное ДТП, что ее гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, на ответчика подлежит возложению обязанности по возмещению убытков, причиненных названным ДТП. При этом судом указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы оспаривали объем повреждений автомобиля БМВ, стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом отклонены. Таким образом, судом постановлено взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 105 878, 24 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Меликова Е.Е. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает, что в определении 788043009546 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2018 не указаны следующую поврежденные детали автомобиля БМВ: расширитель переднего левого крыла, ручка передней левой двери, задней левой двери, задняя левая дверь (накладка), расширитель заднего левого крыла, два левых крыла. Данные повреждения дописаны в дальнейшем в определении ручкой и не заверены подписью должного лица, печалью органа ГИБДД. Также ответчик указывает, что данные повреждения не являются скрытыми, могли бы зафиксированы сотрудниками полиции непосредственно при оформлении документов о ДТП. При этом ответчик оспаривает повреждения двух левых колес и ручки передней левой двери.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения автомобилем БМВ в рассматриваемом ДТП всех повреждений, дописанных ручкой в определении, а лишь части из них.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком признается возможность получения автомобилем БМВ остальных повреждений, дописанных ручкой, в ДТП от 25.09.2018, факт дописки повреждений ручкой не может свидетельствовать о том, что такие повреждения не были получены в данном ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобилю БМВ ущербом доказано относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что повреждения двух левых дисков и ручки передней левой двери автомобиля БМВ не могли быть получены в ДТП от 25.09.2018. Судом первой инстанции ответчику созданы необходимые процессуальные условия для представления доказательств в обоснование своих возражений на иск, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик возражает против проведения такой экспертизы. Более того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо дополнительных доказательств, которые она не могла представить ранее, не представила.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, при нежелании ответчика представить относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с их непредставлением.

Коллегия также учитывает, что все заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ локализованы на его левой стороне, в связи с чем невозможность повреждения двух левых дисков и ручки передней левой двери в рассматриваемом ДТП не является очевидным.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного размера ущерба и объема повреждений автомобиля БМВ доводы жалобы отклоняются как бездоказательные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: