Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2020 по апелляционной жалобе Лагунова Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Лагунова Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунов Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 32 100 руб, УТС в размере 4 295, 05 руб, расходы по составлению экспертных заключений в размере 45 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойку за период до 20 мая 2020 года в размере 135 389, 59 руб, а также с 21 мая 2020 года по день исполнения решения суда в размере 363, 95 руб. расходы по составлению трассологического заключения в размере 12 500 руб, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 39, том 2).

В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2016 года по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности А. транспортное средство Рено Меган получило повреждение. На основании договора цессии от 30 августа 2016 года А. уступил права требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 2 августа 2016 года, МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 19 апреля 2019 года уступило свое право Форманчуку К.В. 19 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений, вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования Лагунова Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лагунова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 163 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагунову Н.В. отказано.

С Лагунова Н.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Лагунов Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лагунов Н.В. представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему А. транспортному средству Рено Меган причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между А. (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) 30 августа 2016 года заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права требование на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2016 года.

А. 1 сентября 2016 года, то есть после уступки прав, направил в адрес ответчика заявление с приложением всех документов, а также указал, что поврежденный автомобиль в связи с повреждениями, подпадающими под Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не может быть предоставлено на осмотр ответчику, в связи с чем просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения 8 сентября 2016 года в 13: 00 по адресу: "адрес", а также определить размер причиненного ущерба.

ООО "Экспертный центр "ФАР" 8 сентября 2016 года провело осмотр автомобиля Рено Меган, государственный номер N.., о чем составило акт N... в отсутствие ответчика.

Письмом от 29 сентября 2016 года ответчик уведомил собственника А. о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением некоторых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

МОО ЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" 30 декабря 2016 года направило в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения N.., подготовленного ООО "Экспертный центр "ФАР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер N.., с учетом износа составляет 34 721 руб, УТС составляет - 4 925, 05 руб.

Письмом от 13 января 2017 года ответчик отказал МОО ЗПП "Комитет защиты прав автовладельцев" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль Рено Меган не был представлен на осмотр.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", ссылаясь на договор цессии, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2017 года оставлено без изменения.

Из указанных актов арбитражных судов усматривается, что акт осмотра транспортного средства ООО "Экспертный центр "ФАР" 8 сентября 2016 года составлен без участия представителя ответчика. ООО Экспертный центр "ФАР" находится в Екатеринбурге. Невозможность предоставления автомобиля страховщику мотивирована его состоянием, которое исключает его участие в дорожном движении. Вместе с тем, арбитражные суд пришли к выводу, что доказательств того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном ч.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод сделан арбитражным судом на основании акта осмотра транспортного средства, который был составлен более месяца с даты дорожно-транспортное происшествие - 2 августа 2016 года, и фотографий.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" 19 апреля 2019 года, т.е. после вступления в силу вышеуказанных судебных актов, на основании договора цессии уступило Лагунову Н.В. право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу Андрееву С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 года, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона Об ОСАГО) на основании договора цессии.

Истец 22 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22 апреля 2019 года уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, предложил истцу связаться с сотрудниками ответчика по указанному номеру телефона.

20 мая 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

В ответе от 21 мая 2019 года ответчик повторно предложил истцу представить автомобиль на осмотр.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, указал на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерен.

Представитель истца суду пояснял, что автомобиль Рено Логан в настоящее время отремонтирован, предоставление автомобиля на осмотр невозможно.

Судом установлено, что транспортное средство истца имеет повреждения, которые препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-094/2020 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2016 года, на деталях, узлах, механизмах автомобиля Рено Меган, государственный номер Н 504 АЕ 178, могли быть образованы следующие повреждения: деформация и разрушение переднего бампера, повреждение ЛКП капота, повреждения ЛКП облицовки эмблемы и повреждения ЛКП облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер Н 504 АЕ 178, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 32100 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался

ст.ст. 382, 388, 389, п. 4 ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что транспортное средство Рено Меган имело такие повреждения, которые препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компании, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО в установленный законом срок, что сделано не было, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Установив злоупотребление потерпевшим своими правами, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что поскольку истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, то последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, установленной п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Понесенные истцом судебные расходы в части представленных заключений об оценке и расходов на оплату услуг представителя не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем судом не возмещены.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1 163 руб.

Разрешая поступившее в суд заявление экспертной организации АНО "ЦНИЭ" о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 26 000 рублей, суд полагал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности по возмещению расходов в указанной части на истца.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов в его пользу, а ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" решение суда в части взыскания страхового возмещении не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, а также убытков в виде расходов по составлению экспертных заключений в сумме 45 000 руб, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в виду следующего.

Как следует из первоначального обращения истца от 22 апреля 2019 года, требований о возмещении утраты товарной стоимости истцом Лагуновым Н.В. заявлено не было. Данное требование впервые предъявлено в претензии от 20 мая 2019 года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года).

Буквальное толкование положений материального закона, и разъяснений по его применению, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку ранее истец с требованием о выплате УТС к страховщику не обращался, претензию от 20 мая 2019 года следует расценивать в качестве первоначального обращения потерпевшего к страховщику с указанным требованием.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что направленное 1 сентября 2016 года Андреевым С.В. заявление о выплате страхового возмещения после переуступки прав требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" не являлось правомерным, поскольку уступка прав по ущербу, причиненному автомобилю цедента в результате ДТП 2 августа 2016 года, уже перешла к цессионарию 30 августа 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на получение страхового возмещения по настоящему страховому случаю было реализовано МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", арбитражным судом в его удовлетворении было отказано по вышеизложенным основаниям, фактически МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" истцу было уступлено право требования того, в чем уже было отказано судом.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго части 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящей части.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено законодателем в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы. При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего предоставить его страховщику.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Лагунова Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии справки о дорожно-транспортном происшествие, копии паспорта А. и Лагунова Н.В, копий водительского удостоверения А, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографий транспортного средства, копии договора уступки прав требовании от 30 августа 2016 года и 19 апреля 2019 года. Также истец указал, что транспортное средство было отремонтировано, и выразил согласие на определение ущерба на основании представленных фотографий (т.1 л.д. 136-148).

В ответе от 22 апреля 2019 года на заявление страховщиком указано на необходимость Лагунову Н.В. представить поврежденное транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 155-156).

Сведений о том, что Лагунов Н.В. связывался с представителем ПАО СК "Росгосстрах" по телефону в материалах дела не имеется.

Лагунов Н.В 20 мая 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений, согласно которых УТС составила 4 295, 05 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 34 721, 35 руб.

В ответе от 21 мая 2019 года на претензию ответчик указал на позицию, изложенную ранее в ответе от 22 апреля 2019 года (т.1 л.д. 212).

Установленные заключением эксперта N ЭЗ-094/2020 повреждения автомобиля от ДТП в виде деформации и разрушения переднего бампера, повреждения ЛКП капота, повреждения ЛКП облицовки эмблемы и повреждения ЛКП облицовки переднего бампера, не включены в Перечень неисправностей, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В справке о ДТП перечислены следующие повреждения на автомобиле Рено Меган: передний бампер, передняя панель, капот (т.1 л.д.17). Сведения о повреждениях обеих передних фар автомобиля отсутствуют.

Вопреки вывода суда, транспортное средство не имело повреждений, при которых запрещена эксплуатация автомобилей согласно Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения автомобиля.

При этом истец не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику, несмотря на неоднократные требования ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора установлено злоупотребление правом со стороны самого истца, который уклонился от предоставления поврежденного несвоевременно автомобиля для осмотра.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании УТС, расходов по составлению экспертных заключений в сумме 45 000 руб. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, судебных расходов, в том числе, по составлению и направлению претензии, оплате услуг представителя, госпошлины в силу вышеизложенного также не имеется.

Решение суда в части взыскании страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционном порядке не обжалуется.

В части возложения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 26 000 руб. с истца в пользу АНО "ЦНИЭ" апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагунова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: