Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Скрипкина Дмитрия Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-508/2020 по исковому заявлению Мансурова Марата Маруфовича к Даниловой Тамаре Павловне, Трофимовой Елене Леонидовне, Скрипкиной Нине Павловне, Скрипкину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Скрипкина Д.В. и его представителя - адвоката Соболевой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансуров М.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Даниловой Т.П, Трофимовой Е.Л, Скрипкиной Н.П, Скрипкину Д.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 80 920 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N... ; 14.05.2019 из квартиры ответчиков по их вине произошел залив, в результате которого причинен ущерб квартире истца; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 110 341 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать его возмещение, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. постановлено:

"Взыскать с Даниловой Т.П. в пользу Мансурова М.М. сумму причиненного ущерба в размере 20 230 руб, расходы на оценку в сумме 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб, расходы по госпошлине в сумме 656, 90 руб.

Взыскать с Трофимовой Е.Л, в пользу Мансурова М.М. сумму причиненного ущерба в размере 20 230 руб, расходы на оценку в сумме 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб, расходы по госпошлине в сумме 656, 90 руб.

Взыскать со Скрипкиной Н.П. в пользу Мансурова М.М. сумму причиненного ущерба в размере 20 230 руб, расходы на оценку в сумме 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб, расходы по госпошлине в сумме 656, 90 руб.

Взыскать со Скрипкина Д.В. в пользу Мансурова М.М. сумму причиненного ущерба в размере 20 230 руб, расходы на оценку в сумме 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб, расходы по госпошлине в сумме 656, 90 руб.

Взыскать с Даниловой Т.П. в пользу ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб.

Взыскать с Трофимовой Е.Л в пользу ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб.

Взыскать со Скрипкиной Н.П. в пользу ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб.

Взыскать со Скрипкина Д.В. в пользу ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб. "

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Скрипкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мансуров М.М. и представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Данилова Т.П, Трофимова Е.Л. и Скрипкина Н.П, третье лицо Веревкина Л.В. также не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Скрипкина Д.В. и его представителя - адвоката Соболевой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Мансуров М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (3 этаж). Ответчики Данилова Т.П, Трофимова Е.Л, Скрипкина Н.П. и Скрипкин Д.В. являются собственниками - по ? доли каждый - вышерасположенной квартиры N... (5 этаж).

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

В соответствии с актом от 16.05.2019 комиссией управляющей организации произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что 14.05.2019 произошло повреждение отделки квартиры в результате залития по халатности из квартиры N... Также данным актом зафиксирован объем повреждений, причиненных отделке квартиры.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N УИ2019-097 от 5.06.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, выполненный специалистами ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 341 руб.

Определением суда от 23 июня 2020 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".

Согласно заключению эксперта N 22/2020 - СТЭ от 3.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет 80 920 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по причине ненадлежащего пользования ответчиками сантехническим оборудованием, в связи с чем ответственность за залив не может быть возложена на управляющую организацию. Также судом указано на то, что халатность предполагает собой ненадлежащее пользование оборудованием в квартире, приведшее к определенным негативным последствиям, в связи с чем причина залива установлена сантехником. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками сантехнического оборудования и порчей имущества истца в результате залива, что влечет обоснованность исковых требований по праву. Вина ответчиков, согласно выводу суда, установлена актом управляющей организации. Определяя размер ущерба - 80 920 руб, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Скрипкин Д.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, вина ответчиков в заливе, причина залива.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причинением ущерба истцом в материалы дела представлен акт, составленный управляющей организацией, в которой зафиксирована причина залива. Данный акт является письменным доказательством, подлежит оценке в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Факт залива из квартиры ответчиков подтверждается и показаниями свидетеля Мансуровой М.М, которая во время залива заходила в квартиру N... (4 этаж) и которая указала на то, что характер следов залива в этой квартире свидетельствовал о том, что залив произошел сверху.

Свидетель С, составившая акт о заливе, показала, что она была как в квартире N.., так и в квартире N.., в которой тоже был залив. Жильцы квартиры N... дверь не открыли.

При этом судом обоснованно отклонены показания свидетеля К. о том, что залив в указанный день в квартире ответчиков не происходил, так как данные показания опровергаются материалами дела и показаниями иных допрошенных судом свидетелей.

Следует также отметить, что ответчики не обращались в управляющую организацию по факту неисправности сантехнического оборудования, в том числе стояков ХВС и ГВС либо иного общедомового инженерного оборудования, либо по факту их залива из вышерасположенных квартир, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в акте о заливе указания на то, в чем именно выразилась халатность жильцом квартиры N.., не свидетельствует о том, что причина залива не установлена. Напротив, такая причина подтверждает, что залив произошел в результате действий (бездействия) ответчиков, которые обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, находящееся в нем инженерное, сантехническое оборудование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в его определении от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иной причины залива, отсутствия протечки в их квартире, наличие вины иных лиц в заливе. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения причины залива ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Отсутствие вины ответчиков, как причинителей вреда, ими не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчиков.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: