Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3856/2020 по исковому заявлению Егорова Михаила Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Егорова М.А. - Прокопенко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров М.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2017 по 24.03.2018 в сумме 250 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-4990/2017 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение; учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Егорова М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егорова М.А. неустойку в сумме 250 000 руб, в счет возмещения морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего взыскать 266 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Егорову М.А. - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Егоров М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Егорова М.А. - Прокопенко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-4990/2017 установлено, что в результате ДТП от 3.12.2016, произошедшего по вине П, причинены повреждения принадлежащему истцу Егорову М.А. автомобилю DAFFTXF95430X, государственный регистрационный знак Н298НР178, причинены технические повреждения. Истец 12.04.2017 обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование", на основании договора ОСАГО с которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая; заявление истца оставлено без рассмотрения 2.05.2017. Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. Посчитав действия ответчика неправомерными, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 199 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 99 950 руб, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4344/2019 от 25 июня 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 2.05.2017 по 18.11.2017 (201 день) в сумме 150 000 руб.; размер неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным решением суда установлено, что решение суда от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-4990/2017 исполнено 26.11.2018. 26.02.2019 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения за период с 2.05.2017 по 26.11.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец вправе требовать взыскания неустойки. В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 19.11.2017 по 24.03.2018 (126 дней) составляет 251 874 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 250 000 руб, учитывая установленное законом ограничение общей суммы взысканной неустойки и отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" ссылается на завышенный размер неустойки, превышение ее размера возможных убытков истца, что влечет необоснованное обогащение истца. Податель жалобы также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком в суд были представлены возражения относительно исковых требований, содержащие ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2020 представителем ответчика в суд в электронном виде направлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых также заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные возражения зарегистрированы судом 17.06.2020 (Л.д. 72-77). Вместе с тем, данные возражения ответчика переданы председательствующему судье 9.07.2020, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, что подтверждается актом от 9.07.2020 (Л.д. 71).

Учитывая, что ответчик заблаговременно представил в суд свои возражения относительно исковых требований, что в связи с допущенным судом нарушением данные возражения не были приняты во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает возражения ответчика относительно суммы заявленной к взысканию неустойки и приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 94 500 руб, в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительности допущенного нарушения - 126 дней, восстановления нарушенного права истца при рассмотрении ранее гражданских дел N 2-4990/2017, N 2-4344/2019, размера ранее взысканной в пользу истца неустойки - 150 000 руб. Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" также указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В возражениях на иск ответчик также указывал на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335 руб. (3 035 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. изменить в части размеры взысканной неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егорова Михаила Александровича неустойку в сумме 94 500 руб, в счет возмещения морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего взыскать 110 500 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 035 руб.

Председательствующий:

Судьи: