Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-132/2020 по апелляционной жалобе Гранкова Александра Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по иску Гранкова Александра Анатольевича к Николаеву Михаилу Борисовичу, Шутовой Анне Анатольевне о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Гранкова А.А. - Крестовникова А.А, представителя ответчиков Шутовой А.А. и Николаева М.Б. - Басовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранков А. П. обратился в суд с иском к Николаеву М. Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между Шутовой А. А, и Николаевым М.Б. 15.12.2018 (том 1 л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что он, находясь в лечебном учреждении, в беспомощном состоянии, страдая "... ", выдал 31.10.2018 доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом на имя своей дочери Шутовой А.А, которая ввела его в заблуждение, сообщив, что доверенность ей необходима для продажи земельного участка в Выборгском районе Ленинградской области, а на вырученные от продажи деньги она будет оплачивать его лечение и содержание. Он практически потерял зрение и не мог прочитать полный текст доверенности, которую заранее подготовил нотариус и привез для подписания в лечебное учреждение. Текст доверенности ему полностью не зачитывали, подписать доверенность самостоятельно он не мог. На основании указанной доверенности в кратчайшие сроки Шутова А.А. продала все принадлежащее истцу имущество: земельный участок по адресу: "адрес", квартиру по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.., комнаты по адресу: "адрес". Все имущество переоформлено на Николаева М.Б. Никаких средств от реализации имущества Шутова А.А. истцу не передавала. После реализации имущества Шутова А.А. пропала, на связь не выходит. Полномочий на продажу спорной квартиры истец Шутовой А. А. не давал, сделку не одобрял.

20.07.2019 Гранков А. П. умер (том 1 л.д. 233). С заявлением о принятии наследства обратился его сын Гранков А.А. (том 1 л.д. 244). Дочь Гранкова А.П. - Шутова А.А. с заявлением о принятии наследства не обращалась (том 1 л.д. 244-251), в судебном заседании ее представитель заявила, что Шутова А.А. не желает реализовывать свои наследственные права (том 2 л.д. 12-13).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 к участию в деле в качестве правопреемника истца Гранкова А.П. привлечен Гранков А.А. (том 2 л.д. 14).

Гранков А.А. изменил исковые требования и просит признать недействительными доверенность на имя Шутовой А.А, удостоверенную 31.10.2018 Сапожниковой А.Д, временно исполняющей обязанности нотариуса, договор от 15.12.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" истребовать от Николаева М.Б. указанную квартиру из чужого незаконного владения (том 2 л.д. 17-19).

В обоснование иска указано, что согласно данным медицинских документов Гранков А.П. являлся инвалидом "... ", нуждался в постоянной помощи и постоянном уходе в быту. С 2015 года он страдал "... " диагнозом. По мнению истца, Шутова А.А. ввела Гранкова А.П. в заблуждение, сообщив, что доверенность нужна для продажи земельного участка в Выборгском районе Ленинградской области, а на вырученные от продажи средства она будет оплачивать лечение и содержание Гранкова А.П, а также сообщив о необходимости оформления завещания. Гранков А.П. практически потерял зрение, не мог прочитать текст доверенности, ему текст доверенности полностью не зачитывали, подписать доверенность и завещание самостоятельно Гранков А.П. не мог. Все имущество было переоформлено на Николаева М.Б, Шутова А.А. после реализации имущества пропала, на связь не выходит. Гранков А.П. на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шутова А.А. (том 3 л.д. 14).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 в удовлетворении иска Гранкова А.А. к Николаеву М.Б, Шутовой А.А. о признании доверенности, удостоверенной 31.10.2018, и договора купли-продажи от 15.12.2018 недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (том 3 л.д. 23-31).

В апелляционной жалобе Гранков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 3 л.д. 33-35).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гранков А.А, ответчик Николаев М.Б, ответчик Шутова А.А, третье лицо Разумовский В.Ю, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасова Ю.В, представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчики направили в суд представителей, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасова Ю.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика Шутовой А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гранков А. П. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"

31.10.2018 в помещении хосписа "адрес", врио нотариуса Тарасовой Ю.В. - Сапожниковой А. Д. была удостоверена доверенность, которой Гранков А.П. уполномочил свою дочь Шутову А.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с организацией его лечения, управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, принимать в дар, продавать имущество, транспортные средства, в том числе быть представителем во всех учреждениях и организациях, получать все необходимые справки и документы, заключать и подписывать от его имени любые договоры, распоряжаться его денежными вкладами, управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: "адрес", Ввиду болезни Гранкова А.П. и по его личной просьбе в присутствии врио нотариуса Тарасовой Ю. В. за Гранкова А. П. расписался Разумовский В.Ю. (том 1 л.д. 59).

15.12.2018 Шутова А.А, действуя на основании указанной доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с Николаевым М.Б. Квартира оценена в 5 100 000 руб, указанная сумма получена продавцом до подписания договора. В договоре указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован Гранков А.П, и стороны пришли к соглашению, что снятие с регистрационного учета указанного лица не производится, и вышеуказанное лицо имеет право пожизненного проживания в квартире (том 1 л.д. 58, 84-89). В тот же день Шутова А.А. и Николаев М.Б. подали заявление на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель Свидетель N1(том 2 л.д. 223-225).

28.03.2019 от Гранкова А.А. в 59 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Шутовой А.А. по факту возможных противоправных действий с имуществом отца Гранкова А. П. 16.04.2019 от представителя Шутовой А. А. ФИО туда же поступило заявление о привлечении к ответственности Свидетель N1 11.04.2019 поступило заявление от Гранкова А.П. по факту возможных противоправных действий Шутовой А.А. с его имуществом (том 1 л.д. 143-145). В рамках материала проверки по указанным заявлениям был опрошен Гранков А.П, который пояснил, что ранее со своей дочерью он обсуждал, что после его смерти она распределит все имущество с сыном поровну. Примерно через неделю в хоспис пришли его дочь и нотариус, сказали, что надо подписать доверенность, о чем доверенность - она не объясняла, кто был в момент удостоверения доверенности - не знает, т.к. страдает глаукомой, ничего не видит или видит очень плохо. О том, что дочь могла переоформить все имущество на иных лиц, не мог и предположить. О том, что отношения между сыном и дочерью очень хорошие, он знал только по разговорам с дочерью. В момент составления доверенности он думал, что скоро умрет, был в плохом самочувствии. Против продажи земельного участка в "адрес" он не возражал, чтобы поправить финансовое положение. Настаивает, что находится в здравом уме, в настоящее время отдает отчет своим действиям и считает, что дочь похитила документы (паспорт, правоустанавливающие документы) (том 1 л.д. 215).

В рамках проверки материалов КУСП были допрошены ФИО 1, который работал "... " у Гранкова А.П. в период с 07.11.2018 по 22.03.2019 (том 1 л.д. 216-217), рукоприкладчик Разумовский В.Ю. (том 1 л.д. 218), Свидетель N1 (том 1 л.д. 228).

По ходатайству истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 30, 226-228).

В заключении комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 2775.1222.1 от 16.06.2020 (том 2 л.д. 230-242) указано, что Гранков А. П. страдал "... ", в 2014 году у него был диагностирован диагноз "... ", а в 2018 году - "... ". С 21.08.2018 по 07.09.2018 он находился на лечении в ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. Боткина", при осмотре находился в ясном сознании, был контактен. 22.08.2018 находился в психомоторном возбуждении, был в сознании, ориентирован в пространстве, неадекватно оценивал тяжесть своего состояния. 24.08.2018 в 10-00 был возбужден, неадекватен, во времени и пространстве не ориентирован, но в 21-00 того же дня стал контактен, на вопросы отвечал. В последующем отмечалась положительная динамика, находился в сознании, был доступен речевому контакту. С 10.10.2018 по 07.11.2018 он находился в ГКУЗ "Хоспис N... ", находился в ясном сознании, ориентирован в пространстве и времени, отмечено, что контакт был с ним затруднен из-за слабости. 24.10.2018 г. имеется однократное указание на дезориентированность (без описания). 29.10.2018 его состояние оценивалось как средней тяжести, был в сознании, контакту стал доступнее, быстро утомлялся при общении. 31.10.2018 жалоб не предъявлял, был в сознании, доступен контакту. При осмотре 02.11.2018 состояние также оценивалось как средней тяжести, был в сознании, доступен контакту, контакт был затруднен из-за слабости. Показания свидетелей по поводу психического состояния подэкспертного в последние годы жизни противоречивы и не могут был использованы при настоящем исследовании (том 1 л.д. 240-241).

Комиссия пришла к выводу о том, что Гранков А.П. в момент удостоверения доверенности каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, обнаруживал признаки органического астенического расстройства. На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что Гранков А. П. страдал "... " с формированием к 2014 году признаков "... ", а в последующем "... " (головокружение, головная боль, слабость). Однако в поле зрения психиатров не попадал, в психиатрические стационары не госпитализировался. В августе 2018 году у него диагностирован "... ", в связи с чем перенес оперативное лечение. В послеоперационном периоде на фоне тяжелого соматического состояния (с 22.08.2018 по 24.08.2018) отмечается эпизод спутанности сознания с нарушением ориентировки, психомоторным возбуждением, неадекватностью. В последующем психические нарушения купировались, психиатром не осматривался, врачами не описано интеллектуально-мнестического снижения, психотических переживаний. Прогрессирование "... " забовлаения привело к развитию "... " в связи с чем был госпитализирован в ГКУЗ "Хоспис N... ", где находился с 10.10.2018 по 07.11.2018, соматическое состояние расценивалось как тяжелое, выявилась "... " (слабость, повышенная утомляемость, нарушения сна), однако он был в ясном сознании, ориентирован в пространстве и времени. Однократно (24.10.2018) у него отмечалась дезориентировка. В дневниковой записи от 31.10.2018 указано, что жалоб не предъявлял, состояние средней тяжести, в сознании, доступен контакту. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации сведений о наличии у Гранкова А.П. в момент удостоверения доверенности каких-либо психотических расстройств, интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем, нарушении критики и прогноза не выявлено. Показания сторон по делу и свидетелей на юридически значимый период разноречивы.

Таким образом, Гранков А.П. по своему психическому состоянию в момент удостоверения доверенности 31.10.2018 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинской документации отсутствуют данные о неблагоприятном влиянии лекарственных препаратов, принимаемых Гранковым А.П, на его психическое состояние (том 2 л.д. 241-242).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, признал отсутствующим основания для признания доверенности и, как следствие, договора недействительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд отметил, что показания свидетелей, а также лиц, опрошенных в рамках материала проверки, свидетельствуют о том, что и после удостоверения доверенности Гранков А.П, несмотря на нуждаемость в постороннем уходе, был контактен, обсуждал вопросы, связанные с распоряжением имуществом, и обращался за защитой своих прав. 26.03.2019 врио нотариуса Катышевой А. А. - Рахматовой Т. Ю. было удостоверено распоряжение Гранкова А. П. об отмене доверенности на имя Шутовой А. А. (том 1 л.д. 221).

Также суд учел, что 31.10.2018 врио нотариуса Тарасовой Ю. В, - Сапожниковой А. Д. была удостоверена не только доверенность, но и завещание Гранкова А.П, подписанное рукоприкладчиком Разумовским В.Ю, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество в равных долях Шутовой А.А. и Гранкову А.А. (том 1 л.д. 245).

Требования ст. 44 Основ законодательства о нотариате нотариусом были выполнены, о чем указано в доверенности; доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что текст доверенности зачитывался Гранкову А.П. не полностью, что его ввели в заблуждение при совершении сделки, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", был заключен Шутовой А. А, действовавшей в рамках предоставленных ей доверенностью от 31.10.2018 полномочий, в связи с чем, по мнению суда, оснований для признания данного договора недействительным также не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО 2 и о назначении по делу повторной экспертизы (том 3 л.д. 33-35).

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО 2 В обоснование ходатайства указано, что экспертами в своем заключении отмечено, что Гранков А.П. получал для лечения препарат "... ", который имеет ряд побочных эффектов, при этом данное обстоятельство экспертами оценено не было, в связи с чем эксперты пришли к ошибочным выводам относительно состояния Гранкова А.П. в момент выдачи доверенности (том 3 л.д. 4-5).

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований, так как в заключение экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом (том 3 л.д. 14).

По тем же самым основаниям истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 3 л.д. 18), в удовлетворении которого также было отказано (том 3 л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение экспертов было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении установлено, что в юридически значимый период Гранков А.П. мог понимать значение своих действий, при этом экспертами исследовались, как материалы гражданского дела, так и медицинская документация (том 2 л.д. 230-242).

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с изложением мотивов, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает (том 3 л.д. 18, 21).

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

То обстоятельство, что Гранков А.П. в объяснениях сотрудникам прокуратуры указывал на то, что не имел волеизъявления на отчуждение находящихся в его собственности объектов недвижимости (том 1 л.д. 215), 26.03.2019 отменил доверенность, выданную на имя Шутовой А.А. (том 1 л.д. 10), с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент выдачи доверенности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылка истца на недостойное поведение Шутовой А.А. по отношению к своему отцу Гранкову А.П. после совершения сделок по отчуждению его имущества не указывает на то, что Гранков А.П. в момент выдачи доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела из которых следует, что согласно договорам, заключенным Шутовой А. А. 27.08.2018 г, 31.10.2018 с ООО "... ", от 07.12.2018 г. с ФИО 1, Шутова А. А. до конца марта 2019 г. решала вопросы, связанные с обеспечением ухода за Гранковым А. П, оплачивала расходы, что не опровергнуто истцом.

Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что сделку по продаже спорной квартиры необходимо было признать мнимой, так как имущество Гранкова А.П. практически единовременно было продано "... " Шутовой А.А. - Николаеву М.Б, не являются основанием для отмены решения суда, так как истец не просил признать сделку недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 17-19).

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительной доверенности, не подлежали удовлетворению и производные от него требования о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявленным истцом основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: