Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, с участием прокурора

при секретаре

Скибенко С.А, Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Черникова Владимира Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2011/2020 по иску Черникова Владимира Владимировича к начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко Игорю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика - Берзон Т.В, прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черников В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потапенко И.В, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что с ноября 2017 г. истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при поступлении в данное Учреждение истец прошел медицинский осмотр, "... "; спустя полгода истец прошел повторное исследование, которым установлено "... "; в связи с этим истец был переведен в специализированное медицинское учреждение для прохождения лечения; истец полагает, что во время его содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья - "... ", принимаемые им лекарства пагубно влияли на другие органы организма; кроме того, вследствие перевода истца из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое истец смог освободиться условно-досрочно; после отбывания наказания истец не имел возможности устроиться на работу из-за его состояния здоровья; в связи с этим истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черникова В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Черников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец Черников В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истцом заявлено ходатайство об его личном участии в судебном заседании. Вместе с тем, положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность доставки лиц, содержащихся под стражей, в судебное заседание для их личного участия в рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Ходатайство об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Берзон Т.В, заключение прокурора Скибенко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Черников В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата" по "дата", убыл в ФКУ СИЗО-6. "дата" истцу сделана "... ".

В период с "дата" по "дата" проходил лечение в "... ". Убыл в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга.

"дата" истец поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; при поступлении прошел медицинский осмотр и обследование, "... ".

Истец освобожден "дата" по постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.09.2019 на основании статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с "... ". Кроме того, истцом не обоснованно в чем заключается вина ответчика в причинении истцу морального вреда. В связи с этим судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N30-П).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчик являются лицом, который причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

При тех обстоятельствах, что в "... " выявление данного заболевания в период содержания истца в исправительных учреждениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Напротив, в период содержания истца под стражей ему оказана необходимая медицинская помощь, которая заключалась как в выявлении заболевания истца, так и в последующем его лечении с благоприятным исходом.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе выявление у истца заболевания в период его содержания под стражей в отсутствие доказательств каких-либо нарушений, допущенных исправительными учреждениями и их должностными лицами, не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В таком случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и выявленным у истца заболеванием. Истец не указывает, какие именно действия (бездействие) должностных лиц привели к тому, что истец, как полагает, заболел "... ".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (его должностных лиц) и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необеспечении личного участия истца в рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания от 18 августа 2020 г, в котором принято обжалуемое решение, истец извещен надлежащеим образом (Л.д. 172).

При этом нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено доставление лиц, участвующих в деле и содержащихся под стражей (отбывающих наказание в виде лишения свободы), для их личного участия в судебных заседаниях.

В то же время, во исполнение основных принципов осуществления правосудия статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, истец ходатайство, предусмотренное частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются, так как основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: