Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ПО-15" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2804/2020 по заявлению Гаражно-строительного кооператива "ПО-15" о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив "ПО-15" (далее - ГСК "ПО-15") обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества - гаража N.., расположенного на территории ГСК "ПО-15" по адресу: N... бесхозяйным имуществом. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что по учетным данным гаражный бокс N... числился за Г.В.М, который умер, его наследниками являются Григорьев А.В, Григорьева М.В, которые длительное время не посещают гараж, за его состоянием не следят, а также не оплачивают эксплуатационные взносы, что свидетельствует об отказе от права собственности на указанный гараж.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГСК "ПО-15" создан на основании решения собрания учредителей от 31.01.2007 и является основанной на добровольном членстве, некоммерческой организацией, учрежденной путем объединения имущественных паевых взносов правоспособными лицами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, предусмотренных Уставом Кооператива (п. 1.1 Устава).

Согласно гаражной учетной карточке N 676 (л.д. 38) гаражный бокс N... принадлежал Г.В.М, который умер "дата".

Исходя из наследственного дела N174/04 открытого 23.03.2004, на имущество в виде железобетонного гаража N.., находящегося по адресу: N.., выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Г.В.М, а именно Григорьеву А.В, Григорьевой М.В.

Актом от 05.02.2019 подтвержден факт опломбирования вышеуказанного гаражного бокса (л.д. 36), опломбирование произведено на основании решения собрания Правления ГСК "ПО-15" от 05.02.2019 (л.д. 32-33).

Заявляя указанные требования, ГСК "ПО-15" ссылается на то, что Григорьева М.В. и Григорьев А.В. длительное время не посещают свой гараж, не следят за его состоянием, не оплачивают эксплуатационные взносы, что следует из представленной истцом справки о задолженности по оплате годовых эксплуатационных взносов, согласно которой задолженность за период с 2005 года по 2019 год составляет 91 260 рублей, полагая, что указанными действиями собственники явно выразили свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учел отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственников от принадлежащего им на праве собственности гаража. При этом суд правильно указал на то, что отказ от права собственности должен носить безусловный характер. Длительное непосещение собственниками своего гаража, отсутствие оплаты эксплуатационных взносов не может свидетельствовать о явно выраженном отказе Григорьевой М.В. и Григорьева А.В. от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Судом также учтено, что для защиты прав, нарушенных в связи с повреждением соседних гаражей, а также в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей, гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, возмещение причиненных действиями (бездействием) заинтересованного лица убытков.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании гаража бесхозяйным имуществом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам заявителя о наличии оснований для признания гаража бесхозяйным имуществом судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ПО-15" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: