Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-736/2020 по исковому заявлению Коноваловой Екатерины Владимировны к ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Коноваловой Е.В, представителя ответчика ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" - Дергачева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова Е.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда от 31.03.2013, заключенный сторонами, взыскать с ответчика стоимость работ, по которым ответчик не устранил недостатки - 79202 руб, стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, - 20000 руб, неустойку в размере 79202 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 31.10.2013 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек 20.10.2016; истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков выполненных работ, вместе с тем, часть работ до настоящего времени не выполнена; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, чем нарушены ее права как потребителя.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда и о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 20000 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" в пользу Коноваловой Е.В. в возмещение стоимости устранения недостатков в размере 37008 руб, неустойку в размере 37008 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 42008 руб, а всего 126024 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере 2720, 48 руб."

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коноваловой Е.В, представителя ответчика ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" - Дергачева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ответчиком ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" (подрядчиком) и истцом Коноваловой Е.В. (заказчиком) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, определенные в смете (прилагается к договору), по адресу: "адрес", в течение 150 рабочих дней, а заказчик обязалась оплатить работы, предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ материалы.

Также сторонами подписана основная смета, включающая 361 пункт. В дальнейшем сторонами подписаны дополнительная смета N 2 (362-ой пункт), дополнительная смета N 3 (пункты с 363 по 378), дополнительная смета N 4 (пункты с 379 по 475) со сроком выполнения 150 рабочих дней, дополнительная смета N 5 (пункты с 476 по 500), дополнительная смета N6 (пункты с 501 по 539) со сроком выполнения 50 рабочих дней, дополнительная смета N7 (пункты с 540 по 566), дополнительная смета N8 (пункты с 567 по 667), дополнительная смета N9 (пункты с 568 по 700), дополнительная смета N10 (пункты с 701 по 742), дополнительная смета N11 (пункты с 755 по 757).

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 срок выполнения работ увеличен и установлен - не позднее 20.10.2016.

По договору истцом ответчику уплачено: 11.12.2016 - 600000 руб, 17.06.2014 - 200000 руб, 12.12.2014 - 200000 руб, 15.01.2015 - 100000 руб, 9.02.2015 - 200000 руб, 23.04.2015 - 200000 руб, 26.02.2015 - 200000 руб, 11.08.2015 - 150000 руб, 27.10.2015 - 150000 руб, 4.02.2016 - 150000 руб, 6.10.2016 - 64115 руб, 28.02.2017 - 40000 руб, а всего 2254115 руб.

15.02.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2255391 руб. Данным актом из сметы по согласованию сторон исключены работы, указанные в пунктах смет: 16, 18, 24, 26-28, 30-34, 40, 41, 43, 49, 57, 58, 64, 65, 73, 74, 78, 81, 83, 92, 93, 103, 104, 108, 109, 116, 117, 124, 125, 131, 142, 148, 150, 151, 157, 158, 161, 167-170, 172-180, 191, 197-200, 204, 214, 215, 217, 223, 238, 239, 242, 248, 264, 265, 268, 274, 275, 285, 286, 292, 293, 296, 302, 307-315, 323-325, 333, 334, 336-361, 396, 424, 454, 456, 478, 480, 481, 483, 484, 537-539, 556, 557, 565, 566, 589, 592, 609, 629-631, 715-717, 725. В соответствии с актом качество работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям договора. Заказчик материальных претензий к подрядчику не имеет. Исполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью.

28.07.2016, 14.06.2017, 21.11.2017, 2.03.2018, 5.04.2018, 23.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков выполненных работ и выполнении невыполненных работ.

1.06.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым истец приняла работы по пунктам 1-38, 43, указанным в приложении к заявлению от 23.04.2018. Этим актом из сметы по согласованию сторон исключены пункты 28-31, 36, 37, 43.

17.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой возвратить денежные средства за невыполненные работы по пунктам 679, 756, 757, 535, 494 на сумму 52196 руб, уплатить неустойку в размере 52196 руб, уменьшить цену договора на стоимость работ по пунктам 710, 641, 555, 115, 85, 86, 165, 272, 300, выполненным ответчиком некачественно, в размере 43782 руб. и возместить расходы на устранение недостатков в размере 20000 руб, выплатить неустойку в размере 43782 руб.

В ответ на данную претензию ответчик выразил готовность возвратить денежные средства за невыполненные работ по пунктам 494, 535, 679, 756, 757 на сумму 52196 руб, так как работы по данным пунктам ошибочно не включены в перечень исключенных по согласованию сторон работ. В удовлетворении требований в остальной части ответчиком отказано, поскольку работы по устранению недостатков в соответствии с заявлением истца от 23.04.2018 ответчиком выполнены и приняты истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств размере 13122 руб. по пунктам 633, 634, 710 смет не имеется, так как данные пункты указаны в приложении к заявлению истца от 23.04.2018 (пункт 28), а в дальнейшем пункт 28 исключен по согласованию сторон в акте от 1.06.2018, кроме того, в соответствии с актом от 15.02.2017 работы по пунктам 633, 634, 710 ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний. Также суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости работ по пунктам 300 (пункты 29-30 приложения к заявлению от 23.04.2018), 272 (пункты 31, 37 приложения к заявлению от 23.04.2018), 616 (пункт 36 приложения к заявлению от 23.04.2018), 85 (пункт 43 приложения к заявлению от 23.04.2018), 86 (пункт 43 приложения к заявлению от 23.04.2018) смет, поскольку данные пункты исключены из сметы по согласованию сторон актом от 1.06.2018.

В то же время, исходя из содержания акта от 1.06.2018, претензии истца от 23.04.2018 не выполнены в части пунктов 39-42, 44 приложения к претензии (пункты 555, 115, 641, 679, 692 смет). Стоимость работ по данным пунктам в соответствии со сметами составляет 37008 руб. Судом указано на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения данных работ и что истец не имеет претензий к ним. Также суд принял во внимание, что возврат денежных средств в сумме 52196 руб, осуществленный ответчиком 24.10.2019, не позволяет установить, в счет какого требования по пункту 1 претензии истца от 17.09.2019 осуществлен возврат. При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в сумме 37008 руб.

Одновременно судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 555, 115, 641, 679, 692 смет за период с 1.07.2018 по 17.09.2019 в размере 37008 руб, размер неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" указывает, что работы по пункту 679 сметы (пункт 42 приложения к претензии от 23.04.2018) не вошли в окончательный перечень работ и не оплачивались истцом, в связи с чем истец не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ на стоимость работ по пункту 679 сметы - 25000 руб, иначе это повлечет ее неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что работы по пункту 679 им были выполнены либо что такие работы исключены по согласованию сторон из сметы. Акт от 15.02.2017 не содержит сведений об исключении данных работ из сметы.

Таким образом, поскольку работы в данной части ответчиком не выполнены, судом правомерно удовлетворены требования истца об уменьшении цены выполненных работ на цену работ по пункту 679 - 25000 руб.

То обстоятельство, что истцом приняты работы на сумму 2255391 руб, однако по договору оплачено 2254115 руб, не лишают истца права требовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы. При этом ответчик не был лишен возможность обратиться к истцу с требованиями об оплате фактически выполненных работ, о взыскании задолженности по договору.

В связи с этим вышеуказанный довод отклоняется как необоснованный.

Податель жалобы также указывает, что в пункте 44 приложения к претензии от 23.04.2018 (пункт 692 сметы) истец просила "засиликонить угол" в душевой, в то время как суд взыскал стоимости обработки силикона 23, 8 погонных метров углов в душевой. По мнению ответчика, стоимости обработки одного угла составляет 357 руб. (2856 руб. / 8 углов душевой), в связи с чем обоснованными являются требования истца в данной части на 357 руб.

С данным доводом судебная коллегия также не соглашается.

Из пункта 692 сметы следует, что ответчик обязался в душевой выполнить 23, 8 п.м "силикон внутренних углов", стоимость 1 п.м составляет 120 руб.

Принимая во внимание, что из сметы не представляет возможным установить, какие именно внутренние углы душевой имели в виду стороны при составлении сметы (внутренние углы между смежными стенами (перегородками) или внутренние углы между стенами и полом), предложенный ответчиком расчет стоимости устранения заявленного истцом недостатка в пункте 44 приложения к претензии от 23.04.2018 исходя из 8 внутренних углов в душевой, не может быть принят. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что объем работ по данному пункту сметы определен сторонами не в количестве внутренних углов душевой, а исходя из протяженности таких углов - 23, 8п.м.

Иных относимых и допустимых доказательств стоимости устранения недостатков по пункту 44 приложения к претензии от 23.04.2018 ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется как недоказанный.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для изменения решения суда в части размера взысканного в пользу истца уменьшения цены выполненных работ, то не подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа. Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: