Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22707/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Н. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-549/2020 по иску Александровой Н. С. к Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на недвижимое имущество, денежные средства и признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на денежные средства на расчетном счете ПАО "Сбербанк" N... в размере 58 081 рубль 50 копеек и признании права собственности на указанное жилое помещение и денежные средства в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 12.11.2013 по причине болезни скончалась ее подруга - В.В.О, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 02.11.2013 в присутствии двух свидетелей умершая составила завещание в пользу истца в простой письменной форме, собственноручно его подписала, ключи и документы на квартиру передала истцуе. 12.11.2013 открылось наследство, наследники В.В.О. к нотариусу не обращались, других действий для принятия наследства не предпринимали. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу N 2-1829/18 был подтвержден факт содержания истцом имущества умершей, уплаты коммунальных платежей. С момента смерти В.В.О. истец добросовестно и открыто и непрерывно владеет квартирой умершей как своим собственным имуществом, денежными средствами на расчетных счетах и паевым взносом на квартиру. Истец не предпринимала мер для сокрытия факта владения жилым помещением. В 2019 году истец обратилась с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанным имуществом в порядке особого производства. Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было сделано заявление о наличии спора о праве. 23.04.2019 собственность на квартиру была зарегистрирована в ЕГРН за городом Санкт-Петербургом. Получив от наследодателя во владение квартиру и другое имущество в результате правомерных действий, истица была уверенна, что фактически вступила в наследство после смерти В.В.О. Таким образом, истец не знала и не должна была знать, что данные действия не порождают право собственности, в связи с чем, ее давностное владение является добросовестным. Весь этот период владение квартирой не прекращалось

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Александрова Н.С, представители КИО СПб, МТУ Росимущества по СПб и ЛО, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От Александровой Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на самоизоляции.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

На основании ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что введенные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N121 в редакции постановления от 18 ноября 2020 года ограничительные меры сами по себе не являются препятствием для явки в судебное заседание, а на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принять участие в слушании дела по уважительным причинам, истец в заявлении не ссылается, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец надлежащим образом заблаговременно, 9.11.2020 была извещена о дате судебного заседания, в ходатайстве не приведено сведений о возникновении у истца состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, а также невозможности направить в суд представителя, судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин неявки истца в суд и считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, по доводам апелляционной жалобы, в которой приведены подробные доводы, в соответствии с которыми истец полагает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть заявлен одновременно на движимое и недвижимое имущество в составе имущественного комплекса

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку истцу достоверно известно об отсутствии у нее правовых оснований для приобретения спорного имущества, а также поскольку истец владеет квартирой менее 15 лет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании справки ЖСК -870 N 98/337 от 08.06.1999 собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась В.В.О. (л.д. 15, 16).

Право собственности В.В.О. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16).

Также на имя В.В.О. был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N.., на котором находились денежные средства в размере 58 081 рубль 50 копеек (л.д. 20-24).

02.11.2013 в присутствии двух свидетелей В.В.О. составила завещание в пользу истца в простой письменной форме, собственноручно его подписала (л.д. 18).

12.11.2013 В.В.О. умерла (л.д. 96).

Согласно справке формы 9 в квартире по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован (л.д. 118).

Из материалов дела также усматривается, что нотариусом Киндеевой И.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Александровой Н.С. после умершей В.В.О, так как представлено рукописное завещание, на котором имеются подписи свидетелей, при этом на завещании не имеется удостоверительной надписи нотариуса, или лица, имеющего право совершать нотариальные действия, представленное завещание не является завещательным распоряжением в отношении вкладов в банке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2015, Александровой Н.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта совершения В.В.О. завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018, отказано в удовлетворении иска К.Г.И. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество после смерти В.В.О.

Кроме того, Александрова Н.С. обращалась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: денежными средствами на расчетных счетах Сбербанка России, паевым взносом на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартирой ЖСК -870, по адресу: "адрес", однако определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019, заявление Александровой Н.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На основании свидетельства о праве на наследство от 15.04.2019 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Санкт-Петербургом (л.д. 119-120).

Свидетельство о праве на наследство в виде вклада не выдавалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что Александрова Н.С. не является наследником В.В.О. ни по закону, ни по завещанию. Завещание В.В.О, составленное ею 02.11.2013 в простой письменной форме, в признании которого совершенным в чрезвычайных условиях судом отказано, юридической силы не имеет. О данном обстоятельстве Александровой Н.С. стало известно не позднее 29.01.2015, то есть даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014, которым Александровой Н.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта совершения В.В.О. завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Кроме того, утверждения Александровой Н.С. о том, что таким завещанием В.В.О. по сути отказалась от прав на свое имущество, в том числе на спорную квартиру, в пользу Александровой Н.С, необоснованны, поскольку документ, составленный В.В.О, по существу не имеет юридической силы и не порождает для Александровой Н.С. юридических последствий, связанных с возникновением у нее правомочий в отношении имущества В.В.О, так как не является сделкой, актом либо иным юридическим действием, предусмотренными ст. 218 ГК РФ и влекущими переход права собственности от одного лица к другому. При этом сами по себе ссылки Александровой Н.С. на то, что она не знала и не должна была знать, что действия В.В.О. не порождают у Александровой Н.С. право собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное должно было быть известно Александровой Н.С. в силу презумпции знания каждым гражданином законодательства Российской Федерации. При этом об отсутствии юридической силы у составленного В.В.О. документа именно как завещания Александровой Н.С. стало известно не позднее 29.01.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку составленное В.В.О. 02.11.2013 в простой письменной форме завещание, в признании которого совершенным в чрезвычайных условиях судом отказано, не имеет юридической силы, в том числе как завещание, и по сути не влечет никаких юридических последствий для Александровой Н.С, о чем ей было известно не позднее 29.01.2015, владение Александровой Н.С. спорной квартирой не может быть признано добросовестным.

Кроме того, Александровой Н.С. не доказан факт владения ею спорным имуществом на протяжении 15 лет и более, поскольку В.В.О. умерла 12.11.2013, в связи с чем давность владения Александровой Н.С. спорной квартирой может исчисляться не ранее чем с указанной даты, а потому на момент обращения истца с настоящим иском в 2019 году предусмотренный законом 15-летний срок не истек.

Доводы Александровой Н.С. о том, что к сроку владения ею спорной квартирой необходимо прибавить срок владения квартирой самой В.В.О, сводятся к ошибочному толкованию положений п. 3 ст. 264 ГК РФ, поскольку в данной статье речь идет о возможности присоединения срока владения спорным имуществом правопредшественником лица, ссылающегося на давность владения, который также не являлся собственником спорного имущества, тогда как В.В.О. владела имуществом на праве собственности.

Ссылки Александровой Н.С. на то, что она владеет спорным имуществом более 15 лет, поскольку В.В.О. еще при жизни передала ей ключи и истец осуществляла присмотр за квартирой, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании истцом положений закона о приобретательной давности. Поскольку до 12.11.2013 собственником спорного имущества являлась сама В.В.О, которая от прав на имущество не отказывалась, составленный ею в письменной форме документ от 02.11.2013 юридической силы не имеет, срок давности владения спорным имуществом на основании ст. 234 ГК РФ не может начать течь ранее даты смерти В.В.О.

При этом сам по себе факт уплаты Александровой Н.С. коммунальных платежей по спорной квартире, в отсутствие иных необходимых условий приобретательной давности, в частности добросовестности владения и необходимого 15-летнего срока владения, являются лишь добровольным волеизъявлением Александровой Н.С. и о наличии у нее прав на спорное имущество в порядке приобретательной давности не свидетельствуют.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на имуществом в порядке приобретательной давности судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: