Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-257/2020 по иску Бердус Ольги Игоревны к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав мнение истца Бердус О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердус О.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Русфинанс Банк", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункт 9.1.4 договора потребительского кредита, признать недействительным договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 19 619, 94 руб. за период с 31.01.2019 по 21.02.2020, штраф в размере 161 203, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб. В обоснование исковых требований указывая на то, что 31.01.2019 между инею и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого ответчик предоставил истца кредит в размере 1 441 846, 08 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10, 8% годовых; пунктом 9.1.4 договора установлена обязанность истца заключить договор страхования жизни и здоровья; пунктом 4 договора установлено, что при отказе от страхования процентная ставка за пользование кредитом составляет 16, 8% годовых; тогда же истец оформила заявление на заключение ответчиком договора страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО "Сосьете Женераль Страхование", страховая сумма по которому составила 302 787, 68 руб. и была включена в сумме кредита.

Истец полагает, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена вся необходимая информация об условиях страхования, договор является типовым, истец не имела возможности отказаться от страхования либо выбрать иную страховую компанию; данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; 7.02.2019 истец обратилась к ответчику и к страховщику с заявлениями о возврате страховой премии, однако ее требование удовлетворено 2.03.2020, то есть после обращения с иском в суд; кроме того, по мнению истца, разница между процентными ставками по кредитному договору является дискриминационной.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. исковые требования Бердус О.И. удовлетворены частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Бердус О.И. взыскано 174 429, 91 руб, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решение суда от 18 сентября 2020 г. с ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 084, 76 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО "Русфинанс Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО "Русфинанс Банк" и третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бердус О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2019 между истцом Бердус О.С. (заемщиком) и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1712708-Ф, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 441 846, 08 руб. на срок 60 мес, до 31.01.2024 включительно, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 10, 8% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9.1.4 Договора, процентная ставка составляет 16, 8% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнение обязанности по страхованию.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить следующие договоры: договоры банковского счета (подпункт 9.1.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (подпункт 9.1.2), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (подпункт 9.1.3), договор страхования жизни и здоровья (подпункт 9.1.4).

Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий (пункт 11).

В заявлении о предоставлении кредита истец выразила согласие на оказание платных услуг и включение их стоимости в сумму кредита: страхование жизни и здоровья стоимостью 302 787, 68 руб, SMS-информирование - 4 800 руб, ГАП_Рольф - 25 358, 40 руб.

Тогда же истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование" (страховиком) от имени ответчика договор страхования, по которому будут застрахованы жизни и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования страховщика "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми истец ознакомлена и согласна, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (на момент заключения договора - 1 441 846, 08 руб.), страховая премия - 302 787, 68 руб, срок страхования - 60 мес. С 31.01.2019, выгодоприобретатель по договору - Банк, страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.

Истец также обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в размере 302 787, 68 руб. в пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование" в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договора страхования к КД N 1712708-Ф от 31.01.2019.

Обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены 1.02.2019, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с платежным поручением N 3323 от 1.02.2019 ответчиком в пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование" перечислено 302 787, 68 руб. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договора страхования к КД N 1712708-Ф от 31.01.2019 (Т. 1. Л.д. 102-103).

7.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить сумму страховой премии в размере 302 787, 68 руб.

Письмом исх. N 3895 от 15.02.2019 ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

Письмом исх. N 585177 от 12.02.2019 ООО "Сосьете Женераль Страхование" отказало в удовлетворении заявления истца об отказе от договоре и возврате страховой премии.

24.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о заключении договора страхования, в ответ на которое ответчик 31.07.2019 подтвердил, что истец является застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

28.02.2020 ООО "Сосьете Женераль Страхование" платежным поручением N 269717 осуществил возврат истцу страховой премии по договору 1712708 в сумме 302 787, 68 руб, денежные средства зачислены на счет истца 2.03.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 425, 934, 935, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8-10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования его сторонами соблюдены все существенные условия, определен срок страхования, размер страховой премии, заявление о страховании оформлено истцом отдельно от кредитного договора и не является его обязательной частью, истец ознакомлена с правилами страхования и согласна с ними, что свидетельствует о том, что договор страхования заключен ею на добровольных основаниях, доказательств навязывания истцу условий договора страхования, невозможности выбора иного вида услуги истцом не представлено. В связи с этим судом в удовлетворении требований истца о признании недействительными пункта 9.1.4 кредитного договора и договора страхования отказано.

В то же время, суд принял во внимание, что с заявлением об отказе от страхования истец обратилась к ответчику 7.02.2019, к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование" - 8.02.2019, то есть до истечения установленного пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срока, однако денежные средства возвращены только 2.03.2020, то есть после обращения истца с иском в суд, признал права истца как потребителя нарушенными. В связи с этим, судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита в размере страховой премии за период с 31.01.2019 по 29.02.2020. Размер процентов определен судом в соответствии с расчетом истца в сумме 19 619, 94 руб.

Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 119 809, 97 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Русфинанс Банк" указывает, что основания для взыскания с него страховой премии отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая, что судом страховая премия в пользу истца не взыскана, доводы жалобы в данной части оставляет без внимания.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

Принимая во внимание, что ответчик оказывал истцу услуги по подключению ее к программе страхования, именно ответчик был обязан предоставить истцу информацию о праве на отказ от участия в программе страхования. Вместе с тем, ответчик не предоставил истцу информацию о праве на расторжение договора в период "охлаждения", чем нарушены права истца как потребителя. Кроме того, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возвращении уплаченной ему страховой премии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по включению в договор (правила) страхования условия о возврате страховой премии в период "охлаждения" возложена на страховщика, которым в рамках спорных отношений выступает ООО "Сосьете Женераль Страхование", на правильность принятого судом решения не влияют, так как данная обязанность страховщика не освобождает ответчика от обязанности предоставить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой ответчиком услуги по организации страхования.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита в размере страховой премии по договору.

Так, судом не принято во внимание, что размер процентной ставки по кредитному договору составляет 10, 8% годовых. В связи с этим с ответчика согласно предложенному истцом расчету с учетом процентной ставки по договору подлежат взысканию убытки в размере 10 090, 26 руб. (93 428, 32 руб. * 10, 8 / 100).

Выражает ответчик и несогласие с определенным судом к взысканию размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, коллегия, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая, что он подлежит взысканию от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что истец от требований о взыскании страховой премии не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращалось, судом первой инстанции правомерно при расчете размера штрафа принята во внимания сумма страховой премии, выплаченная после обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Возражений о несоразмерности взысканного судом штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В то же время, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению и штраф, взыскиваемый в пользу истца. Таким образом, размер штрафа составит 115 045, 13 руб. (100 000 руб. + 20 000 руб. * 50% + 10 090, 26 руб. * 50%).

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом изменения решения суда составит 160 135, 39 руб. (10 090, 26 руб. (убытки в виде процентов за пользование кредитом) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) + 115 045, 13 руб. (штраф) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)).

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет и дополнительное решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, так как с учетом изменения решения суда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 703, 61 руб. (403, 61 руб. по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера))

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и дополнительное решение от 18 сентября 2020 г. изменить, изложить их резолютивные части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Бердус Ольги Игоревны 160 135, 39 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 703, 61 руб.

Председательствующий:

Судьи: