Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2852/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепичевой Маргарите Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лепичевой М.С, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 45 545, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 566, 36 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.07.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 29 984, 78 руб, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 1.07.2013; обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены; при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества Банка кредитный договор, заключенный с ответчиком, не обнаружен, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме выданного кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лепичева М.С. также не явилась, надлежащим образом извещена. Представителем ответчика - Лепичевой С.А. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее (Лепичевой С.А.) на больничном.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращалась, что ответчик о причинах неявки суду не сообщила, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства не имеется.

Иных ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлено и из материалов дела следует, что факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Лепичевой М.С. кредитного договора не доказан. В представленной истцом выписке отсутствует информация о дате предоставления кредита, условиях кредитного договора, имеются лишь сведения о снятии денежных средств, оплате товаров и погашении кредита ответчиком в период с 15.10.2010 по 11.05.2013 разными денежными суммами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при невозможности установления условий кредитного договора, в том числе порядка и сроков погашения задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как последний платеж в счет погашения задолженности истцом произведен 23.01.2013, а исковое заявление предъявлено в суд 26.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, а также необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с отсутствием кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 21.07.2010 по 30.12.2015 следует, что ответчиком по карте N.., выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в период с 1.09.2010 по 11.05.2013 осуществлялись снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг, кроме того на данную карту производилось зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение процентов. Последнее пополнение карты осуществлено 17.07.2013.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истец не доказал заключение сторонами кредитного договора, а также условия такого договора, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент предоставления кредита, то есть при снятии ответчиком денежных средств с карты и оплаты картой товаров, услуг.

В связи с тем, что последняя расходная операция по карте осуществлена ответчиком 11.05.2013, а исковое заявление направлено в суд 16.11.2019, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: