Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу Смирнова Игоря Валентиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-364/2020 по иску Паутова Михаила Валерьевича к Смирнову Игорю Валентиновичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Смирнова И.В. - Поляруса С.А, представителя истца Паутова М.В. - Михайлова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Паутов М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову И.В, в котором просил взыскать убытки в виде разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 64 800 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 050 руб, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 990 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. N.., под управлением водителя Смирнова И.В, принадлежащего на праве собственности С.Е.А, и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. N.., под управлением и принадлежащего на праве собственности Паутову М.В... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. N.., Смирнов И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и ответчика был застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 96 600 руб. Однако размер расходов на устранение повреждений значительно больше, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года со Смирнова И.В. в пользу Паутова М.В. взыскано в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 52 640 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 900, 50 руб, расходы по дефектовке в размере 1 620 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Со Смирнова И.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 160 руб, с Паутова М.В. в размере 6 840 руб. (том 2 л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, возложить на истца не менее половины расходов по оплате судебной экспертизы, отказать истцу во взыскании расходов на досудебную оценку (экспертизу) автомобиля и сопутствующую дефектовку, уменьшить взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 108-109).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Паутов М.В, ответчик Смирнов И.В, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны доверили представлять свои интересы представителям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. N.., под управлением водителя Смирнова И.В, принадлежащего на праве собственности С.Е.А, и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. N... под управлением и принадлежащего на праве собственности Паутову М.В... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. N.., Смирнов И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и ответчика был застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

04.03.2019 истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 19.03.2019 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Авто-АЗМ" для установления размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения в размере 6 050 руб, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (том 1 л.д. 20-62, 66).

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" N 2140/G6/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно положениям Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 101 100 руб, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 165 900 руб. (том 1 л.д. 55).

Также был произведен расчет утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением N 2140/G6/C6 величина утраты товарной стоимости составила 10 300 руб. (том 1 л.д. 62).

Для проведения оценки истец обратился к услугам ООО "ЭКСПЕРТ-АВТОСЕРВИС" по разборке и сборке автомобиля для производства дефектовки, которые оплатил в размере 2 000 руб. (л.д. 19).

25.03.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 260 руб. тем самым выполнив свои обязательства в рамках Закона "Об ОСАГО".

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно механизма, обстоятельств образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных в результате ДТП от 02.03.2019 составляет 165 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52 640 руб.

При доказанности понесенных истцом расходов суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пропорциональном соответствии заявленных исковых требований относительно удовлетворенных взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 4 900, 50 руб, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1 620 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779, 20 руб. Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 29 160 руб. суд возложил на ответчика, в размере 6 840 руб. на истца. Расходы на оформление нотариальной доверенности суд нашел подлежащим отклонению.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, суд полагал отвечающим принципам разумности и соразмерности, сложности дела, ввиду чего взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумму в размере 12 150 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиком Смирновым И.В. оспаривается только в части судебных расходов, истцом и третьим лицом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно распределены расходы на оплату судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 27.11.2019 (том 1 л.д. 220-221). Кроме того, представитель ответчика оплату судебной экспертизы не произвел (том 2 л.д. 5), хотя гарантировал, распределение судебных расходов при вынесении определения суда о назначении экспертизы не оспаривал, замечания на протокол судебного заседания не подавал. Таким образом, ссылки ответчика на то, что назначение судебной экспертизы было инициировано и в интересах истца не находят своего подтверждения и не могут повлечь изменения пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истцом необходимость составления дефектовки в пределах рассматриваемого судом спора обусловлена проведением досудебной независимой оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой истец основывал свои требования, то расходы связанные с наступившим фактом повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер указанных расходов.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на представителя подтверждены представленными в материалы дела договором поручения и кассовым чеком на сумму в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 75-76).

Таким образом, поскольку исковые требования Паутова М.В. удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 150 руб, учитывая, что истец представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: